Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Владимировича к ООО "Батайский лидер" о понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Батайский лидер", в обоснование указав, что в период с 20 сентября 2016 г. по 18 декабря 2018 г. в отношении истца проходила процедура банкротства гражданина, в соответствии с отчетом финансового управляющего погашена вся текущая задолженность по коммунальным платежам, включенная в реестр требований кредиторов в размере 41 103 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2018г. завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения истца от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст.213.28 Закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец 22 октября 2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил исключить из квитанции неправомерно начисленный долг по коммунальным платежам за период с 20 сентября 2016г. по 18 декабря 2018 г. в размере 68 363 руб. 06 коп. Письмом от 6 ноября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. На основании изложенного, истец просил перерасчет коммунальных услуг, исключить неправомерно начисленный долг по коммунальным платежам за период с 20 сентября 2016 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 68 363 руб. 06 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Герасимова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения, нарушил нормы материального права.
Апеллянт указывает, что арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи, выявлены после завершения реализации имущества гражданина, при этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем, по мнению апеллянта, неприменение в отношении Герасимова А.В. правил освобождения от исполнения обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 20 сентября 2016г. до 18 декабря 2018г. в размере 57 955 руб. 31 коп. является незаконным.
Принимая во внимание, что Герасимов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая Герасимову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153-155 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая после 20 мая 2016г. является текущей задолженностью Герасимова А.В., указав, что истец не представил в материалы дела доказательств, что он не проживал в юридически значимый период по адресу регистрации и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического своего пребывания.
Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции установлено, что ООО "Батайский лидер" является поставщиком коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, зарегистрирован в кв.112, на него открыт лицевой счет, где за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. имеется задолженность в размер 57 955 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. Герасимов А.В. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования ответчика на сумму 49 517 руб. 48 коп., за период с 1 октября 2015г. по 31 мая 2016 г., которая частично погашена в размере 28 008 руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-10540/2016 от 18 декабря 2018г. завершена процедура реализации имущества гражданина и освобождении истца от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст.213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, требования кредиторов по текущем платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданин в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплаченная в ходе арбитражного производства задолженность Герасимова А.В. перед ответчиком за период с 1 октября 2015г. по 31 мая 2016 г. на сумму 21 508 руб. 88 коп. погашена в полном объеме.
При этом, задолженность, которая возникла после 20 мая 2016 г., то есть на дату принятия заявления истца о признании его банкротом Арбитражным судом Ростовской области, является текущей задолженностью и оснований для освобождения истца от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2016г. по 18 декабря 2018г. в размере 57 955 руб. 31 коп. не усмотрел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об освобождении Герасимова А.В. от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 955. 31 коп. в связи с признанием его решением Арбитражного суда Ростовской области банкротом, что является основанием для погашения требований кредиторов, как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства.
Пунктом 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.
Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.
Так, по требованиям, указанным в пп. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Как указывалось выше, Герасимову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что данное имущество включено в конкурсную массу в материалах дела не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, а также норм жилищного законодательства у гражданина возникает обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
В этой связи освобождение должника Герасимова А.В. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.
В целом изложенные Герасомовым А.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
