Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-7696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-7696/2020
г. Екатеринбург
26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О,
при помощнике судьи Баишевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовой Татьяны Нестеровны к потребительскому кооперативу "Народный капитал" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика потребительскому кооперативу "Народный капитал" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика потребительского кооператива "Народный капитал" Голубицкой Е.И., судебная коллегия
установила:
Залесова Т.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Народный капитал" о признании договора залога, заключенного 11.07.2017 между истцом и ответчиком, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцу ответчиком предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей под 25 % годовых сроком до 10.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога указанного жилого помещения. Договор залога является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177, п. 1, п.п. 2, 3 п. 2 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договоров займа и залога истец нигде не работала, являлась получателем пенсии, ведет замкнутый образ жизни, близких родственников не имеет, у истца имеются сложности в коммуникации, в социальной адаптации. С 2006 года по настоящее время истец состоит на учете в ГБУЗ СОПБ N 3, наблюдается врачами психиатрами, имеет диагноз шизофрения, эпизодический тип течения, имеет мотивационные нарушения мышления в виде нецеленаправленности, легкой разорванности ассоциаций, сниженный эмоциональный контроль, трудности социальной адаптации, межличностных обращений. Истец намеревалась заключить договор на условиях получения займа в размере не более 400000 рублей сроком до 5 лет, поскольку погашение предполагалось из единственного источника дохода - пенсии. Кроме того, на момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пригожева С.В.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Алянчиков Д.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что обращалась к ответчику по вопросу предоставления займа в размере 400000 рублей, денежные средства были необходимы на ремонт жилого помещения. Фактически истцу были выданы денежные средства в размере 800000 рублей, из которых истцом сумма 288000 рублей уплачена в "Оптимальный вариант". В 2017, 2018 г.г. истец проходила стационарное лечение, принимала сильнодействующие препараты.
Представитель ответчика по доверенности Голубицкая Е.И. исковые требования по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что имеющийся у истца диагноз не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, после заключения сделок исполняла обязательства по договору займа. Условия договоров займа и залога прописаны в договорах ясно и четко, двусмысленности не содержат, доказательств в обоснование доводов о наличии у истца заблуждения, его обмана, кабальности условий договора, не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчику о наличии у истца тяжелых обстоятельств было известно, что ответчик ими воспользовался при заключении сделки. По адресу: ..., ПК "Народный капитал" не находилось. Полагает, что вывод комиссии экспертов противоречит данным истории болезни, выводы экспертов необоснованны.
Представитель третьего лица Пригожевой С.В. по доверенности Бойко А.А. против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: признать недействительным договор залога, заключенный 11.07.2017 между Залесовой Т.Н. и потребительским кооперативом "Народный капитал".
Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с потребительского кооператива "Народный капитал" в пользу Залесовой Т.Н. государственную пошлину 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил оценки доказательств. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в день подписания договора залога истец заключила договор займа, этот факт не оспаривала, недействительным его признать не просила. Договор займа исполнен. Заключение экспертов имеет противоречия в выводах и оценке состояния истца после первой госпитализации в декабре 2017 года. Кроме того, по мнению представителя ответчика суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, сделав вывод о восстановлении способности понимать значение своих действий в октябре 2018 года вопреки заявлению истца о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубицкая Е.И. апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержала, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
11.07.2017 по договору потребительского займа N КВ/279/11.07.2017 КПК "Народный капитал" (в настоящее время - ПК "Народный капитал") предоставило Залесовой Т.Н. денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 10.07.2018 под 25 % годовых с условием оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств сторонами в тот же день заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно данным ЕГРН обременение объекта недвижимого имущества зарегистрировано 17.07.2017, является действующим.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства N 1615/19/66006-ИП от 21.01.2019, следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 02.11.2018, по делу N 2-4850/2018, обращенное взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., начальная продажная стоимость установлена в размере 1600000 рублей.
При рассмотрении дела суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" назначил судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическая судебную экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 03.10.2019 N 3-0925-19 в связи с наличием в анамнезе повторных госпитализаций с устанавливаемыми диагнозами из различных разделов пятой главы МКБ-10 (F33.10, F43.23, F43.22. F20.01), неоднозначностью наблюдаемой картины, наличием признаков установочного поведения установить степень выраженности имеющихся у нее психопатологических симптомов, а значит и ответить на вопросы суда в условиях амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Для уточнения психического состояния и разрешения экспертных вопросов Залесова Т.Н. нуждается в динамическом наблюдении, что возможно только в условиях стационара.
Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 16.01.2020 N 5-0006-20 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Залесовой Т.Н. в момент составления договора залога от 11.07.2017 имелось психическое расстройство - параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (код по МКБ - 10 F 20.01) и Залесова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления договора залога от 11.07.2017.
Удовлетворяя исковые требования Залесовой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора залога квартиры Залесова Т.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил оценки доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства судом оценены всесторонне, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов судебной стационарной экспертизы не опровергают. В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, однако обозначенные в жалобе сомнения о фактах, указание на отсутствие у экспертов достаточных объективных данных о личности истца не опровергают обстоятельства, изложенные в медицинской документации истца, которые содержат сведения о заболевании, которое имеется у истца. Последствия заболевания, его влияние на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими с учетом условий развития были оценены экспертами всесторонне. Нарушений норм процессуального законодательства при проведении экспертизы, которые определяли заключение экспертов как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, период протекания, что установлено заключением судебной экспертизы, верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Анализ поведения истца при госпитализации, приведенный в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует бесспорно о том, что истец понимала значение своих действий при заключении договора залога, сам по себе факт уплаты денежных средств по договору займа не опровергает выводов комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о том, что у Залесовой Т.Н. имеется психическое расстройство - параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора 11.07.2017.
Довод жалобы о том, что истец в тот же день заключала договор займа, о признании недействительным которого в настоящем иске не заявлено, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку объем заявленных требований определяется истцом. Само по себе то, что истец оспаривает только договор залога, не опровергает выводов о наличии оснований для признания его недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Киселева С.Н.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
