Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7696/2019
от 04 декабря 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об оставлении гражданского дела без рассмотрения и возобновлении производства по делу, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО5, просивших определение суда отменить, возражения представителя УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Представитель ФИО6 - ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2017г. об оставлении без рассмотрения его заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что определение суда от 15.06.2017г. получено им 12.07.2019г., при этом судебные извещения о рассмотрении дела не получали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО6 - ФИО5 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что судебные извещения о времени рассмотрения дела ни истцу, ни ему, как представителю не направлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковое заявление ФИО6 к УМВД РФ по г.Махачкале о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд <дата>, дело назначалось к судебному разбирательству на <дата> и на 21.06. 2016 г.
20.06.2016г. поступило заявление представителя ФИО6 - ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы последнего на постановление мирового судьи с/у N <адрес> г.Махачкалы от <дата> и на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Определением суда от 21.06.2016г. производство по делу приостановлено, а 03.05.2017г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата> В связи с неявкой сторон слушание дела отложено на 15.06.2017г., в связи с повторной неявкой сторон исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения. Копия определения суда от 15.06.2017г. направлена сторонам 28.06.2017г.
16.07.2019г. от представителя истца ФИО5 поступило заявление об отмене определения суда от <дата>
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения, суд исходил из того, что он, обратившись в суд <дата> с иском о восстановлении на работе - по <дата>, то есть на протяжении более 3 лет, не посчитал необходимым проявить заинтересованность в рассмотрении дела, необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для достижения поставленной правовой цели.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка