Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Беликова Сергея Владимировича к Томашевскому Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Беоликова С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беликова Сергея Владимировича к Томашевскому Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов С.В. обратился в суд с иском к Томашевскому И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем, что 08.11.2017 в 08 часов 07 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, N, под управлением Истоминой Ю.В., и автомобиля Ford Focus, N, под управлением Томашевского И.С. Гражданская ответственность Истоминой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Томашевского И.С. застрахована в САО "Надежда". Решением Канского городского суда от 22.02.2018 исковые требования Томашевского удовлетворены, на САО "Надежда" возложена обязанность выдать Томашевскому направление на СТО для осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus в рамках заключенного договора страхования средства автотранспорта вариант. Не исполняя данное решение суда, по договоренности сторон САО "Надежда" выплатило Томашевскому И.С. 51000 руб. В дальнейшем решением Канского городского суда от 26.02.2020 сумма страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с Истоминой Ю.В. в пользу САО "Надежда". В ходе рассмотрении вышеназванных гражданских дел Канским городским судом была установлена вина Истоминой Ю.В. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку она стала совершать поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, не позволив водителю, управляющему автомобилем Ford Fpcus, завершить обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corolla с передней правой частью автомобиля Ford Focus. Однако вопрос о наличии в действиях Томашевского И.С. вины в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, судом на обсуждение сторон не ставился, фактические обстоятельства произошедшего ДТП не исследовались. Полагает, что ДТП стало возможным в результате превышения Томашевским И.С. установленного ограничения скорости движения, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло увеличение объема повреждений автомобилей, и, как следствие, увеличение размера причиненного ущерба. Считает, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Томашевским И.С. требований дорожного знака 3.24 и п. 10.1 ПДД РФ, а также п.11.4 ПДД запрещающего обгон на железнодорожных переездах.

Согласно заключения ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" от 01.08.2019, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77009,8 руб., с учетом износа 48646,42 руб.

Просил взыскать с Томашевского И.С. 77009, 80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6988, 40 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что в рамках гражданского дела по иску Томашевского И.С. к САО Надежда, Истоминой Ю.В. не сделано выводов о наличии в ДТП исключительно вины Истоминой Ю.В. и отсутствии вины Томашевского И.С. В рамках данного дела суд установил только нарушение Истоминой ПДД. Нет таких выводов и в решении Канского городского суда от 26.02.2020. Суд принял как неоспоримые именно выводы судов первой и апелляционной инстанции, а не только установленные обстоятельства, что противоречит ст. 61 ГПК РФ. Кроме нарушений ПДД Истоминой, все остальные обстоятельства подлежали доказыванию в общем порядке. Суд не отразил в решении основания иска изложенные в дополнении о грубом нарушении ПДД со стороны Томашевского И.С., допустившего обгон на ж/д переезде. Суд не дал оценки представленным в подтверждение данного факта доказательствам, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительных замеров на месте ДТП в целях заявления ходатайства о назначении экспертизы. Также указывает на необходимость допроса по обстоятельствам ДТП ответчика, который не является в судебные заседания.

В возражениях на жалобу представитель Томашевского И.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 186-192). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 22.02.2018 на САО "Надежда" возложена обязанность выдать Томашевскому И.С. направление на СТО для осуществления ремонта его транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 26.02.2020 с Истоминой Ю.В. в пользу САО "Надежда" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Указанными решениями, а также актами суда апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2017 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla г/N под управлением Истоминой Ю.В. и автомобиля Ford Focus гN под управлением Томашевского И.С.

Истомина Ю.В. двигалась по <адрес>. Автомобиль под управлением Томашевского И.С. двигался в попутном направлении, следом за автомобилем под управлением Истоминой Ю.В. Столкновение автомобилей произошло в момент совершения Истоминой Ю.В. маневра поворота налево, когда автомобиль под управлением Томашевского завершал маневр обгона. Передняя левая часть автомобиля Toyota Corolla столкнулась с передней правой частью автомобиля Ford Focus.

Гражданская ответственность Истоминой Ю.В. в рамках договора ОСАГО, на дату ДТП не была застрахована. Автомобиль Ford Focus N принадлежащий Томашевскому И.С., на дату ДТП застрахован в САО "Надежда".

Согласно платежному поручению от 20.09.2018 САО "Надежда" выплатило Томашевскому И.С. 51000 руб. в счет страхового возмещения

Проанализировав представленные по делу доказательства, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил, что обстоятельства ДТП, виновность водителей являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Томашевского И.С. к САО "Надежда" о выплате страхового возмещения, когда оценивались действия обоих участников ДТП.

По результатам анализа схемы ДТП, пояснений водителей данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, в рамках ранее рассмотренных дел судебные инстанции пришли к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Истоминой Ю.В. установленных Правилами дорожного движения требований к выполнению маневра поворота, который не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.8.1 ПДД).

В нарушение указанных требований ПДД при совершении маневра поворота налево, Истомина Ю.В. приступая к повороту не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра. Между тем, до начала выполнения Истоминой Ю.В. маневра поворота налево, двигавшийся следом автомобиль под управлением Томашевского И.С. уже начал совершать маневр обгона ее транспортного средства, в момент завершения данного маневра, когда автомобили почти поравнялись, Истомина Ю.В. начала поворачивать налево, чем создала помеху для движения автомобиля Томашевского И.С., что в конечном итоге и привело к столкновению автомобилей.

Доказательств иного механизма ДТП, не представлено.

Указываемые стороной истца обстоятельства совершения Томашевским И.С. маневра обгона в районе железнодорожного переезда, объективно ничем не подтверждены. Ни схема ДТП, подписанная участниками происшествия без каких-либо замечаний, ни объяснения участников ДТП не содержат данных о том, что автомобили столкнулись в районе действия предупреждающих знаков указывающих на наличие железнодорожного переезда.

Факта превышения Томашевским И.С. установленного ограничения скорости движения, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, также не установлено.

Нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны Томашевского И.С., дающих основания для вывода об обоюдной вине водителей, ни в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам предметом которых являлся, в том числе вопрос установления вины в ДТП его участников, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

По мнению судебной коллегии, анализ объяснений участников ДТП, данных административного материала, схемы ДТП, в их совокупности, однозначно указывает на то, что именно действия водителя Истоминой Ю.В., совершавшей маневрирование в нарушение требований ПДД, повлекло столкновение транспортных средств. При должном выполнении ею требований ПДД относительно порядка маневрирования, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начала маневр поворота не убедившись должным образом в его безопасности для других участников движения, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением Томашевского И.С. завершавшего маневр обгона, выполнение которого производилось им с соблюдением требований ПДД.

Фактические обстоятельства дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, позволяют прийти к выводу о том, ДТП произошло исключительно по вине Истоминой Ю.В., в силу чего правовые основания для привлечения Томашевского И.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при вынесении решения. По сути данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Томашевский И.С. совершал обгон на железнодорожном переезде судебная коллегия полагает неубедительными. Фотоснимки и скриншоты места ДТП, представленные апеллянтом, с учетом места столкновения автомобилей также это обстоятельство не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительных замеров на месте ДТП с привлечением в качестве специалиста сотрудника ДПС, либо путем выезда на место ДТП, в целях в дальнейшем заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не могут. Разрешая спор суд первой инстанции исследовал схему ДТП, которая содержит полную информацию о месте происшествия, подписанную участниками ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлялось.

Также не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что неявка в судебное заседание ответчика не позволила стороне истца подготовить дополнительные обоснования своих исковых требований. В деле принимал участие представитель ответчика, в материалах дела содержатся письменные пояснения стороны ответчика на иск.

По мнению Судебной коллегии, разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка