Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Завалишина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года
по иску Исламова Рината Назимовича к Завалишину Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Исламов Р.Н. обратился в суд с иском к Завалишину В.В. о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.
В обоснование требований указал, что 01.03.2019 он передал Завалишину В.Н. по расписке денежные средства в размере 115 000 рублей за добровольную ликвидацию ООО Х, единственным участником которой является Исламов Р.Н.
Однако, до настоящего времени добровольная ликвидация данного Общества не произведена, доверенность на имя ответчика для процедуры ликвидации Общества выдана не была, при этом необходимость в ликвидации Общества в добровольном порядке в настоящее время отсутствует.
03.02.2021 он направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей в срок не позднее 10.02.2021. Данное заявление было получено ответчиком 08.02.2021 года, однако в указанный срок ответчик денежные средств не вернул.
В судебное заседание истец Исламов Р.Н. не явился.
Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик Завалишин В.В. исковые требования признал частично.
Представитель ответчика Данцевич К.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 22 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Завалишина Владимира Витальевича в пользу Исламова Рината Назимовича денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 500 рублей, всего 126 000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Завалишин В.В. просит решение суда отменить, указывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца по договору оказания услуг, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением. Отказ истца от исполнения договора не поступал, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
При этом, суд объявил резолютивную часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., однако в резолютивной части решения указано, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом Исламовым Р.Н. и его представителем Павленко И.А.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Павленко И.А., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Судом установлено, что 01.03.2019 Завалишин В.В. получил по расписке денежные средства в размере 115 000 рублей за добровольную ликвидацию ООО Х (л.д. 44).
Таким образом, стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг.
В судебном заседании ответчик Завалишин В.В. подтвердил, что он брал у истца указанные денежные средства за добровольную ликвидацию ООО Х (л.д.68).
Однако, до настоящего времени ликвидация ООО Х не произведена, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 25-31).
При этом, ответчик Завалишин В.В. не отрицал, что предусмотренные данным договором услуги им не оказывались, акт выполненных работ не составлялся.
Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 01.03.2019, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Завалишина В.В. как исполнителя услуг правовых оснований для удержания полученных от истца Исламова Р.Н. денежных средств в сумме 115 000 руб. и при таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца по договору оказания услуг, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением, отказ истца от исполнения договора не поступал, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, по смыслу которых все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд объявил резолютивную часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., однако в резолютивной части решения указано, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., нельзя признать состоятельными, поскольку резолютивная часть мотивированного решения суда по своему содержанию аналогична объявленной судом в судебном заседании резолютивной части решения. При прослушивании аудиозаписи установлено, что суд объявил резолютивную часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 500 рублей, всего 126 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.Ю. Котляр
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
