Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7695/2021
г. Екатеринбург 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Орловой А.И.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 об отмене дарения квартиры, передаче права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )2 об отмене дарения квартиры, передаче права собственности на квартиру истцу. В обосновании иска указала, что в 01.03.2016 между ( / / )1 (даритель) и ( / / )2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для создания семьи последним. Указанное недвижимое имущество имеет большую неимущественную семейную ценность для истца (воспоминания о бабушке, детях, сыне брата и племяннике), а ответчик бесхозяйственным обращением к квартире может привести к ее безвозвратной утрате. Собственник недвижимого имущества ( / / )2 не готов к исправлению недостатков в квартире, а именно, среди прочего, к починке электропроводки, газоснабжения, труб системы отопления. С момента возникновения права собственности ответчика на жилое помещение задолженность по оплате коммунальных услуг и налога на имущества составляет около 100000 рублей. Просила передать право собственности на спорную квартиру ( / / )1 и отменить договор дарения от 01.03.2016.
Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 об отмене дарения квартиры, передаче права собственности на квартиру истцу, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на договор мены от 03.02.2009 в подтверждение большой неимущественной ценности квартиры для истца. Считает, что неоплата ответчиком коммунальных услуг, а также не участие в содержании спорного имущества привело к утрате пригодности жилого помещения для проживания, а также к возможности безвозвратной утраты квартиры. Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворени ходатайств о направлении запросов, а также непредоставление истцу слова для объяснения причин подачи искового заявления. Обращает внимание, что цена иска определена судом неверно.
В судебное заседание ответчик ( / / )2 не явился, извещен почтовым отправлением от 28.04.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от 03.02.2009 (л.д. 11-13).
Согласно копии указанного договора ( / / )1 меняет принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, на принадлежащую на праве собственности ( / / )5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. Обмениваемая квартира принадлежит ( / / )5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.10.1995 (л.д.11-13).
01.03.2016 между ( / / )1 (дарителем) и ( / / )2 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому ( / / )1 безвозмездно передает в собственность ( / / )2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., стоимостью 800 000 рублей. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.8-10).
По сведениям ОМВД России по Талицкому району от 18.02.2021 N 2537, ( / / )2, 25.06.1994г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 09.06.2017 (л.д.21).
Согласно копий свидетельств о рождении, истец является дочерью ( / / )6и внучкой ( / / )7(л.д.14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По смыслу указанных норм, отмена дарения в судебном порядке по данному основанию возможна при совокупности двух условий - большая неимущественная ценность имущества для дарителя и действия одаряемого, создающие угрозу безвозвратной утраты имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В обоснование иска об отмене дарения истец указывает, что квартира для их семьи имеет большую неимущественную ценность, она хранит светлые собьггия и рождение детей, внуков, правнуков и бесценна для истца воспоминаниями о бабушке ( / / )7, которая получила эту квартиру в знак Почёта за многолетний ударный труд на Биохимзаводе в 1973; квартира находилась всегда в надлежащем порядке, а бесхозяйственное обращение ответчика к праву собственности на квартиру приводит к ее безвозвратной утрате.
Действительно, исходя из представленных документов, показаний свидетелей, фотографий, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии.
Как следует из информации о проведенных работах по замене подцепок на регистре отопления и замене участка стояка КНС в квартире N 10, расположенной по адресу: <адрес>, указанные работы проводились по заявке ( / / )1 (л.д.38-42).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности угрозы безвозвратной утраты квартиры.
Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца. Доказательств возможности утраты имущества, прекращения его существования как объекта права, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворения ходатайств о направлении судебных запросов, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку сведения о наличии долгов по оплате коммунальных платежей и исполнительным производствам по ним, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Ссылки истца на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции суд не дал слово ( / / )1 для объяснения причин подачи искового заявления, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, истец давала пояснения, отвечала на вопросы, судом допрошены свидетели по ходатайству истца, все стадии гражданского процесса судом соблюдены (л.д.79-82).
Доводы жалобы об ошибочном определении цены иска - необоснованны. Доказательств иной стоимости имущества, кроме как указанной в договоре дарения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: М.О.Торжевская
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
