Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7695/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Яппарова А.Ф, Яппаровой Л.Р. на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Яппарова Альберта Фидаиловича, Яппаровой Лилии Ринатовны об изменении порядка взыскания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 г. с Яппарова А.Ф., Яппаровой Л.Р., Яппаровой А.Н. солидарно пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 90966 от 23 декабря 2013 г. в размере 245 747,35 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 рублей.

Яппаров А.Ф., Яппарова Л.Р. обратились в суд с заявлением об изменении порядка взыскания, ссылаясь в обоснование требований на то, что Яппаров А.Ф. является инвалидом <данные изъяты>, Яппарова Л.Р. - <данные изъяты> - это единственный доход семьи, имеют на иждивении несовершеннолетнего сына. Удержания из пенсии во исполнение решения суда привели к существенному ухудшению жизни семьи. Они не могут своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, вести нормальный образ жизни. Просили изменить порядок исполнения решения суда, снизив размер удержаний из пенсии, оставив им доход на уровне прожиточного минимума.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020г. в удовлетворении заявления Яппарова А.Ф., Яппаровой Л.Р. отказано.

В частной жалобе Яппаров А.Ф, Яппарова Л.Р. ставят вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления об изменении порядка взыскания.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 г. о взыскании солидарно с Яппарова А.Ф., Яппаровой Л.Р., Яппаровой А.Н. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 90966 от 23 декабря 2013 г. вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства N ....16023-ИП, N ....16023-ИП.

20 апреля 2018 г. и 10 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан вынес постановления об обращении взыскания на пенсию должников и направил их для удержания суммы задолженности из пенсии с ежемесячным удержанием 30%.

Из ответа отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан на запрос суда следует, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 г. составил 164 959,24 рублей.

Оценивая обоснованность заявления Яппарова А.Ф., Яппаровой Л.Р., на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержаний, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения не приведено и соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Указанные должниками причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Указанные заявителями обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.

Как правильно указал суд первой инстанции, незначительность размера пенсии заявителей и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу ее часть, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и иной доход должников и не является обстоятельством, освобождающим должников от исполнения судебных решений.

Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Доводы частной жалобы Яппарова А.Ф., Яппаровой Л.Р., по существу, аналогичны доводам заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу, являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Яппарову А.Ф., Яппаровой Л.Р., Яппаровой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка