Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
прокурора Медведевой М.П.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бархатовой Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: ... входит в Реестр объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка. Нанимателем квартиры является ответчик Бархатов Ю.Е., членом его семьи является Бархатова Н.И.
На протяжении длительного времени в адрес истца поступают жалобы от соседей и председателя совета МКД с просьбой принять меры в связи с нарушением жильцами квартиры N ... санитарных норм, норм содержания жилого помещения, норм содержания домашних животных, а также нарушением прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, а для разведения домашних животных (кошек).
В квартире ответчики содержат большое количество кошек, должный уход за животными не осуществляется, вследствие чего в подъезде жилого дома по ... и в соседних квартирах стоит стойкий запах аммиака.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018 ответчиков обязали привести жилое помещение в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2264.10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в срок до 01.11.2018. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, однако мер для этого не предпринимают.
Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... и снять с регистрационного учета.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить Бархатова Ю.Е., Бархатову Н.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований о снятии Бархатова Ю.Е., Бархатовой Н.И. отказать.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2020 года постановлено: Внести следующие исправления в "резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о выселении из жилого помещения, считать вместо удовлетворении исковых требований о снятии Бархатова Ю.Е., Бархатовой Н.И. отказать" верным "В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета Бархатова Ю.Е., Бархатовой Н.И. отказать".
В апелляционной жалобе Бархатова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018 Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка было отказано в удовлетворении требований об обязании провести восстановительный ремонт. Таким образом, указанным решением установлен тот факт, что спорное жилое помещение не требует проведения ремонтных работ. При этом, обращает внимание, что при рассмотрении спора об обязании провести восстановительный ремонт (между теми же сторонами), стороной истца уже предоставлялось в качестве доказательства заключение специалиста Центра независимой оценки "Новолит" от 18.09.2017, на дату осмотра 08.09.2017, которым были выявлены недостатки и которое было оценено судом при вынесении решения от 01.08.2018, однако не было принято как доказательство, так как ею были представлены доказательства подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что предоставление по настоящему спору указанного заключения как доказательство и его переоценка, является недопустимым.
Кроме того, решением суда от 01.08.2018 было установлено, что квартира ими используется по назначению. При этом, ею принимались меры по устранению нарушений, решение суда она исполняла, что подтверждается договором о проведении обработки помещения, протоколами исследования воздуха, из которых следует снижение концентрации загрязняющих веществ. Однако наличие тяжелого материального положения не дает ей возможности своевременно привести помещение в надлежащее состояние.
В настоящее время, квартира по адресу: ..., является для нее единственным жильем, бесхозяйственно с указанным жилым помещением она не обращается.
Считает, что материалами дела не установлено, что на сегодняшний день единственной причиной наличия в квартире аммиака и дигидросульфата является ее вина (продукты жизнедеятельности кошек), так как данные компоненты могут выделяться из полимерных строительных материалов.
Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, считает, что суд необоснованно учел показания свидетелей Г.З.Н., К.С.В.
Кроме того, назначенная по инициативе суда строительно-техническая и санитарно-гигиеническая экспертизы не были выполнены. Она не уклонялась от проведения экспертиз, не была извещена о дне и времени их проведения, доступ в жилое помещение она не могла обеспечить, в связи с введением режима повышенной готовности, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекцией.
Полагает, что осмотр ее квартиры был проведен с грубыми нарушениями.
Доказательств того, что квартира находится в антисанитарных условиях, материалы дела не содержат.
Кроме того, в процессе судебного заседания от 11.06.2020, ей не была предоставлена возможность выступить в репликах, а ответчику Бархатову Ю.Е., не была дана возможность выступить даже в прениях, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка и представителем истца - Филатьевой А.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Бархатова Н.И., Бархатов Ю.Е. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 68 ЖК РФ установлено, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении данного дела правильно применил приведенные нормы жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является объектом муниципальной собственности, в котором зарегистрированы ответчик (наниматель) - Бархатов Ю.Е. и член семьи нанимателя - Бархатова Н.И. (л.д. 19 т. 1).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.02.2017 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И., ответчиков обязали предоставить доступ в жилое помещение по ... для контроля за соблюдением норм и правил указанных в главе II "Пользование жилым помещением по договору социального найма жилого помещения", "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25. Данным решением было установлен факт ненадлежащего содержания жилого помещения, использовании его не по назначению и нарушение прав и интересов соседей (абз. 7 листа 9 решения от 15.02.2017).
Также, указанным решением (абз. 2 лист 8 решения) установлено, что ответчики в занимаемом ими жилом помещении содержат около 20 кошек, в результате чего от жильцов дома по ... неоднократно поступают жалобы. Экспертными заключениями установлено, что концентрация аммиака и дигидросульфида в воздухе жилых помещений квартир N N ... дома N ... по ... превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 160-164 т. 1).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018 на ответчиков была возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру по адресу: ... в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64 в срок до 01.11.2018, при этом, решением установлено, что содержание аммиака и дигидросульфида в комнатах квартиры, занимаемой ответчиками, превышает среднесуточные предельно допустимые концентрации, что является нарушением п. 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 22-29 т. 1).
Определением Куйбышевского районного суда от 28.01.2019 Бархатовым предоставлена отсрочка исполнение решения суда от 01.08.2018 до 01.03.2019 (л.д. 50-52 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 06.11.2018 в отношении Бархатова Ю.Е., Бархатовой Н.И. возбуждено исполнительное производство (л.д. 115 т. 1).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения решения суда, а именно: постановлением от 04.12.2018 был установлен срок исполнения решения суда от 01.08.2018 до 14.12.2018; 19.03.2019 до 29.03.2019; 16.05.2019 до 03.06.2019; 18.07.2019 до 02.08.2019; 23.09.2019 до 04.10.2019; 27.11.2019 до 06.12.2019.
До настоящего времени решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018, не исполнено, что ответчики не оспаривали и подтверждено материалами исполнительного производства, показаниями судебного пристава-исполнителя Д.М.А.
Проживая в квартире, Бархатовы на протяжении длительного времени, несмотря на состоявшееся решение суда от 01.08.2018, которым на них возложена обязанность привести квартиру по ... в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" продолжают систематически нарушать санитарные нормы, права и интересы соседей, допускают размещение в квартире большое количество кошек, не осуществляют должный уход за ними, в связи с чем, качество воздуха по содержанию аммиака и по сумме отношений определяемых концентраций к их ПДК веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак+дигидросульфит) в жилых комнатах квартиры N ... по ... не соответствует ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", что следует из протокола исследования воздуха N ... от 07.06.2019 (л.д. 67-69 т. 1 ).
Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о законности требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах права, представленных доказательствах.
Судом достоверно установлено, что ответчики систематически допускают нарушения правил проживания, за что в их адрес неоднократно выносились предупреждения о необходимости привести жилое помещение в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам в соответствии с требованиями СанПин, а также устранить недостатки строительно-технического характера, что подтверждается представленными в суд материалами (л.д. 42, 59, 210-219 т. 1, л.д. 45-64 т. 2).
Факт получения указанных выше предупреждений ответчики не оспаривали, в суде апелляционной инстанции подтвердили данное обстоятельство, в суде первой инстанции свидетели Л.С.А., Г.Я.Ю., А.Ю.А., Д.А.С. подтвердили, что в их присутствии ответчикам лично вручались предупреждения. Несмотря на наличие предупреждений наймодателя Бархатовы систематически допускают нарушения прав и законных интересов соседей, что подтверждается многочисленными жалобами жителей многоквартирного дома по ... в адрес администрации города Новокузнецка, ее структурных подразделений, органов прокуратуры, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в общественную приемную Новокузнецкого местного отделения Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", в данных жалобах указано на устойчивый сильный запах из квартиры ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания кошек ответчиками, что делает невозможным проживание в соседних квартирах (л.д. 165-185 т. 1), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г.З.Н., Д.А.С., К.С.В.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии с их стороны систематического нарушения прав жителей многоквартирного дома признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.
Приходя к выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения суд обоснованно исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, а также того факта, что после получения предупреждений наймодателя, состоявшегося судебного акта от 01.08.2018, который ответчики на протяжении длительного времени не исполнили, несмотря на неоднократное увеличение сроков его исполнения продолжили свое противоправное поведение, не устранили нарушение санитарно-эпидемиологических норм, продолжают содержать в квартире большое количество кошек без надлежащего и достаточного ухода за ними, что приводит к возникновению неприятного запаха не только в квартире истцов, но и в подъезде многоквартирного дома, соседних квартирах.
Бархатовой Н.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что после вынесенных в их адрес предупреждений, состоявшегося решения суда от 01.08.2018 они с Барахатовым Ю.Е. изменили свое поведения и устранили допускаемые ранее нарушения прав и законных интересов соседей, санитарно-эпидемиологических норм.
Указание ответчиков на предпринятые ими меры по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, указание на проведенные 04.11.2018 и 24.02.2019 мероприятия по дезинфекции жилого помещения, не свидетельствует об устранении нарушении прав соседей многоквартирного дома по ... о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства, возбужденного по факту исполнения решения Куйбышевского районного суда от 01.08.2018, жалоб со стороны соседей в компетентные органы, предупреждений наймодателя от 07.05.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 21.04.2020, 29.05.2020 следует, что до настоящего времени санитарно-эпидемиологическая обстановка в квартире не изменилась. Судом первой инстанции 14.01.2020 в порядке ст. 184 ГПК РФ с участием сторон произведен осмотр квартиры по ..., в ходе которого установлено, что квартира имеет неухоженный вид, отсутствуют признаки постоянного проживания в квартире, в ванной комнате под ванной, в комнате квартиры находилось скопление большого количества кошек, больше двадцати. В квартире имелся устойчивый неприятный запах, затрудняющий свободное дыхание, в одной из комнат на полу не убраны продукты жизнедеятельности животных (л.д. 215 т. 2).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают продолжение и систематичность совершения ответчиком противоправных действий, направленных против законных прав и интересов своих соседей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые выразились в непредоставлении ответчику Бархатову Ю.Е. права участвовать в прениях, а Бархатовой Н.И. в репликах, являются необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 11.06.2020 (л.д. 216-224 т. 2), согласно которому Барахатов Ю.Е. принимал участие в судебных прениях (л.д. 223 т. 2), высказывал свои возражения относительно исковых требований. Реплик от участников процесса не последовало. Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.
Также, являются необоснованными и доводы жалобы, о том, что суд достоверно не установил причину неприятного запаха аммиака и дигидросульфата в квартире ответчиков, поскольку по их мнению данный запах исходит от полимерных строительных материалов, поскольку в ходе рассмотрения дела, допрошенные специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровский области" К.Н.П., Е.В.В. пояснили, что причиной запаха в квартире является количество животных, устранить запах возможно путем проведения ремонта и устранения источника запаха, т.е. кошек. Специалист Е.В.В. указала на увеличение концентрация аммиака в воздухе в 2019, по сравнению с 2018. Доказательств обратного ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют заключения судебных строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно причин возникновения запаха в квартире нанимателей, технического состояния квартиры в целом о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену. Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу.
Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровский области" К.Н.П., Е.В.В. пояснили, что причиной запаха в квартире является количество животных, устранить запах возможно путем проведения ремонта и устранения источника запаха, т.е. кошек, при этом вступившим в законную силу судебным актом от 01.08.2018 установлен факт нарушения ответчиками саниатрно-эпидемиологических норм, данное решение в части устранения указанных нарушений ответчики не исполнили.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Учитывая, что иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенные предупреждения, решение суда от 01.08.2018) оказались безрезультатными, суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с законом, дав оценку собранным доказательствам, соответствующую требованиями статей 56 - 57, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и применением материального закона, подлежащего применению, с соблюдением процессуальных прав ответчика,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
