Определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 года №33-7695/2020, 33-391/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-391/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-728/2019 по иску Коробкина Николая Никитовича к председателю Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" Синайко Сергею Евгеньевичу, председателю конференции Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" Солнцеву Роману Вячеславовичу о признании противоречащим действующему уставу решения конференции РР ООПРЛ "Радчино" об исключении из числа членов контрольно-ревизионной комиссии и избрании иного ее члена, принятого внеочередной конференцией Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" от 17.08.2019, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Коробкина Николая Никитовича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 г.
(судья Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Коробкин Н.Н. обратился в суд с иском к председателю Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" (далее по тексту - РР ООПРЛ "Радчино") Синайко С.Е., председателю конференции РР ООПРЛ "Радчино" Солнцеву Р.В. о признании противоречащим действующему Уставу решения конференции РР ООПРЛ "Радчино" об исключении из числа членов контрольно-ревизионной комиссии и избрании иного ее члена, принятого внеочередной конференцией РР ООПРЛ "Радчино" от 17.08.2019, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. (л.д.3-5 т.1).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2019, с учетом определения того же суда от 16.01.2020 об исправлении описки, исковые требования Коробкина Н.Н. удовлетворены (л.д.101,102-104 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2019 отменено, принято новое решение об отказе Коробкину Н.Н. в удовлетворении иска (л.д.179,180-185 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коробкина Н.Н. - без удовлетворения (л.д.250-260,261-266 т.1).
Синайко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коробкина Н.Н. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (л.д.190 т.1, л.д.50 т.2).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявление Синайко С.Е. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Коробкина Н.Н. в пользу председателя РР ООПРЛ "Радчино" Синайко С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.70-71 т.2).
В частной жалобе Коробкин Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что суд проигнорировал заявление Коробкина Н.Н. о подложности документов, представленных в обоснование несения заявленных к взысканию судебных расходов.
Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон (л.д.79-82 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что председатель РР ООПРЛ "Радчино" Синайко С.Е. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО8, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, действующая на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.1, л.д.51,53 т.2).
Представителем ФИО9 оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях, за что заявителем оплачено 24 000 руб.
Представителем ФИО8 оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях, за что заявителем оплачено 24 000 руб.
Представителем ФИО10 оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.
Соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синайко С.Е. и РР ООПРЛ "Радчино", приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителями юридические услуги заявителем оплачено 67 000 руб. (л.д.201 т.1, л.д.52, 54, 55, 56, 57 т.2).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы ответчиком на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, объеме оказанных услуг учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о представлении заявителем недостоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителями оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенными документами, оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.
Оснований для критической оценки платежных документов и признании их подложными доказательствами районный суд правомерно не усмотрел, поскольку факт заключения договоров с представителями и их участие в судебном заседании в качестве представителей ответчика Синайко С.Е. достоверно подтвержден, акты сдачи-приемки услуг имеют ссылки на указанные договоры.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка