Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Ивана Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Румянцева Ивана Владимировича, Румянцевой Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" ввести в эксплуатацию установленный 13.02.2018 г. прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за электроэнергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета с 01 апреля 2018 г. по 01 июля 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Румянцева Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Румянцевой Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Румянцева Ивана Владимировича, Румянцевой Татьяны Павловны - отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Румянцеву Ивану Владимировичу, Румянцевой Татьяне Павловне - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Румянцеву И.В., Румянцевой Т.П., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере 22300 рублей за период с 01.07.2016 года по 30.04.2019 года.
Требования мотивированы тем, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг в объеме, сроки и на условиях согласно действующему законодательству. Румянцев И.В. является собственником квартиры <адрес>. Румянцева Т.П., супруга собственника жилого помещения, постоянно проживает по адресу: <адрес>, с несовершеннолетними детьми ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики внесение платы за жилье и коммунальные услуги не производят, что привело к образованию задолженности.
Румянцев И.В., Румянцева Т.П. обратились в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать бездействие ООО "ПИК-Комфорт" по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии незаконным; обязать ООО "ПИК-Комфорт" ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный в квартире по адресу: <адрес>, путем опломбирования и составления акта ввода в эксплуатацию, а также произвести перерасчет платы по электроснабжению в соответствии с показаниями прибора учета, установленными в 2015 г. и 13.02.2018 г., за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2019 г.; взыскать денежные средства в размере 200 руб., оплаченные за опломбирование индивидуального прибора учета электрической энергии, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу Румянцева И. В., в размере 200000 руб. в пользу Румянцевой Т. П.
Встречные требования мотивированы тем, что до 31.12.2016 г. расчеты за потребленную электрическую энергию производились ПАО "ТНС энерго Ярославль". С 01.01.2017 г. расчеты за электроэнергию производит ООО "ПИК-Комфорт". 03.09.2015 г. ПАО "ТНС энерго Ярославль" произвело замену электрического счетчика в квартире Румянцева И.В., на новом счетчике N была установлена ООО "Энергоконтроль" пломба. В ночь с 12 на 13 февраля 2018 г. во Фрунзенском районе г. Ярославля в микрорайоне Сокол произошли массовые аварийные отключения электроэнергии, утром Румянцев И. В. обнаружил, что прибор учета электроэнергии N вышел из строя и перестал считать потребленную электрическую энергию. 13.02.2018 г. Румянцев И. В. позвонил в ООО "ПИК-Комфорт", диспетчер подтвердила факт отключения электрической энергии в районе, приняла заявку на проверку работы прибора учета, замену и опломбировку нового прибора учета электроэнергии, но когда узнала, что прибор учета электроэнергии перенесен с лестничной площадки в квартиру, предложила перезвонить позднее. 13.02.2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, был установлен новый прибор учета электрической энергии самостоятельно Румянцевым И. В. с привлечением специализированной организации. Сотрудники управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", в том числе управляющая ООО "ПИК-Комфорт", отказались ввести в эксплуатацию установленный 13.02.2018 г. прибор учета электрической энергии, сославшись на то, что прибор учета перенесен в квартиру, схема монтажа прибора учета не будет соответствовать проектной документации, произошло вмешательство в общедомовое имущество. Румянцев И. В. трижды обращался с письменным заявлением в управляющую организацию с просьбой ввести в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, установленный в его квартире 13.02.2018 г., но получал отказы. Передаваемые показания прибора учета электроэнергии, управляющая компания не принимает, так как прибор учета не введен в эксплуатацию. За выполнение работ по опломбировке прибора учета электрической энергии, Румянцев И. В. заплатил управляющей организации 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Румянцев И.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Судом установлено, что Румянцев И.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора от 25.10.2007 года, заключенного с созданным в многоквартирном доме ТСЖ "Сокол-40".
13.02.2018 года в квартире Румянцева И.В. произведена замена вышедшего из строя прибора учета электрической энергии с привлечением специализированной организации.
Обращения Румянцева И.В. в управляющую компанию о вводе в эксплуатацию замененного прибора учета оставлены без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Румянцеву И.В. о возложении обязанности выполнить работы по переносу индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного в квартире ответчика, в этажный щит, расположенный на лестничной площадке седьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказано.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа управляющей компании в документальном оформлении замененного прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за электроэнергию, в связи с чем, возложил на ООО "ПИК-Комфорт" обязанность ввести в эксплуатацию установленный 13.02.2018 года в квартире Румянцева И.В. прибор учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и произвести перерасчет платы за электроэнергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета с 01 апреля 2018 г. по 01 июля 2019 г. Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал в их пользу с управляющей компании компенсацию морального вреда по 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 1000 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Решение суда обжалуется Румянцевым И.В. в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "ПИК-Комфорт". В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие размер присужденной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов по встречному иску определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения его прав, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Румянцева Ивана Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
