Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2239/2021 по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Лисовенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лисовенко Анны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Лисовенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Лисовенко Анны Владимировны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121918 руб. 06 коп., из которых остаток основного долга

27075 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 61072 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом 461 руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 17458 руб. 39 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 11739 руб. 38 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 4111 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3638 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лисовенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Лисовенко А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 215 000 руб., сроком на 60 месяцев, под <.......>% годовых.

Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2021 г. составляет 121918 руб. 06 коп., из них остаток основного долга - 27075 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 61072 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 461 руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 17458 руб. 39 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 11739 руб. 38 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 4111 руб. 36 коп., которые АО "Райффайзенбанк" просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3638 руб. 36 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лисовенко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <...> между АО "Райффайзенбанк" и Лисовенко А.В. как заемщиком, согласно которому ответчику предоставлен кредит 215 000 руб. сроком на 60 месяцев под <.......>% годовых путем перечисления в безналичной форме на счет клиента.

Кредитный договор оформлен заявлением заемщика на кредит от

ДД.ММ.ГГГГ на общих условиях предоставления и обслуживания кредитов.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик существенно нарушила договор, в связи, с чем банк воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности. На требование о досрочном погашении задолженности ответчик долг не погасил.

Задолженность на 18 февраля 2021 г. составляет 121918 руб. 06 коп., из которых остаток основного долга 27075 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 61072 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом 461 руб. 10 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 17458 руб. 39 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 11739 руб. 38 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 4111 руб. 36 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с согласованием существенных условий, исполнении АО "Райффайзенбанк" обязательств по указанному договору и ненадлежащем исполнении Лисовенко А.В. обязательств по кредитному договору и образованием кредитной задолженности перед Банком в размере 121918 руб. 06 коп., в связи с чем удовлетворил требования АО "Райффайзенбанк" в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Доводы истца о недоказанности факта перечисления кредитных средств на счет заемщика сводятся к оспариванию факта заключения договора о предоставлении кредитных денежных средств и образования задолженности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалах дела анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисовенко А.В. согласна на выпуск дебетовой карты, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен кредит в размере 215000 руб., личной подписью Лисовенко А.В. выразила согласие на получение потребительского кредита на вышеуказанных условиях. При этом Лисовенко А.В. ознакомлена с общими условиями обслуживания счетов, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк".

При этом внесение платежей в счет погашения кредита, выполнение операций заемщиком подтверждается данными выписки по счету.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лисовенко А.В. был заключен договор потребительского кредита, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Доводы жалобы об отсутствии подлинных документов в договоре о предоставлении потребительского кредита, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для критической оценки доказательств у суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, непредставление истцом оригиналов представленных суду документов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством по делу, перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П утвержденного Банком России

24 декабря 2004 г. приходит к выводу о соответствии действующему законодательству составление документов в электронной форме, в связи с чем представленная суду выписка по счету клиента является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указания, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств, опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы жалобы о непредставление истцом оригинала документов, в том числе доверенности представителя, подписании искового заявления АО "Райффайзенбанк" неуполномоченным лицом не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов АО "Райффайзенбанк" Ф.И.О. содержит полномочия на составление и подписание искового заявления. АО "Райффайзенбанк" не заявлял об отсутствии у представителя Ф.И.О. права на обращение в суд с иском в интересах банка. Предоставленные в суд истцом документы, в том числе доверенность представителя Ф.И.О. заверены усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, доводы жалобы Лисовенко А.В. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Лисовенко А.В. повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовенко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка