Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 марта 2021г., которым постановлено:

"Иск Кабанова <данные изъяты> к Качигину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Кабанова В.А. - Погосян Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Качигина А.В. и его представителя Берестнева Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов В.А обратился в суд с иском к Качигину А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.06.2020 года Кабановым В.А. в ОДЧ ОМВД России по Безенчукскому району подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н N со стороны Качигина А.В., которым на берегу р. Екатериновская воложка проводились лакокрасочные работы по покраске катера "<данные изъяты>", в результате которых поврежден каплями краски автомобиль Кабанова В.А. 29.06.2020г. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Качигина А.В. Дополнительно в постановлении Кабанову В.А. разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке к Качигину А.В. с требованиями о взыскании с него материального ущерба. В связи с тем, что Кабанову В.А. в результате лакокрасочных работ, произведенных ответчиком, причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 137789 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Качигина А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 137 789 руб., расходы на составление отчета об оценке - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 296 руб.

Протокольным определением суда от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен О МВД России по Безенчукскому району.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Кабанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана объективная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, утверждавших, что на их автомобилях также были обнаружены вкрапления краски светлого цвета и ответчик решилс ними вопрос путем возмещения ущерба во внесудебном порядке.

На апелляционную жалобу от Качигина А.В. поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабанова В.А. - Погосян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кичигин А.В. и его представитель Берестнев Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя О МВД России по Безенчукскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кабанов В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

22.06.2020 года Кабанов В.А. обратился к начальнику О МВД России по Безенчукскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> лакокрасочным покрытием серебристого цвета на причале с.Екатериновка.

По данному факту О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 г. следует, что по всему кузову и стеклам автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких капель краски серого цвета. Кабанов В.А. предполагает, что это оказалось в результате покраски катера серой краской.

Из опроса Кабанова В.А. от 22.06.2020 г. следует, что в субботу 20.06.2020 г. он приехал в район причала с. Екатериновка и оставил свой автомобиль на стоянке... Предполагает, что на его автомобиль попала краска, так как в субботу проводилась покраска катера.

В ходе проведения проверки был опрошен Качигин А.В., который пояснил, что с 17.10.2019 г. у него на берегу реки Екатериновская воложка стоит катер "<данные изъяты>", который поднят на берег на период зимнего времени. В июне 2020 г. он решилпровести небольшое ТО, заключающее в обработке днища катера, а именно зачистку днища от ржавчины путем пескоструйной установки. Перед выполнением данных работ, а именно с 18.06.2020 года он огородил место стоянки катера старыми покрышками, деревьями и предупреждал граждан, которые ставят свои машины рядом, во избежание попадания пыли во время пескоструйных работ. Во время проведения указанных работ, рядом с катером припарковался автомобиль <данные изъяты> водитель которого крайне возмутился им огороженной территорией и предупредил, что пожалуется в администрацию поселения с. Екатериновка. Качигин А.В. неоднократно просил водителя автомашины <данные изъяты> убрать подальше свой автомобиль, но тот проигнорировал его просьбы и, оставив автомобиль с рядом с катером, уплыл на своей лодке. Помимо Кабанова В.А. другие водители также ставили свои машины рядом с катером.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 от 29.06.2020 г. Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора Безенчукского района от 05.10.2020 г. постановление ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 29.06.2020 г. отменено. Начальнику органу дознания даны указания: повторно опросить Качигина А.В. по обстоятельства материала проверки, установить факт нанесения краски на катер вблизи машины Кабанова В.А., в случае подтверждения факта выяснить цвет краски, определить расстояние от катера до машины.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошенный Качигин А.В. пояснил, что работы по очистке днища катера производились непосредственно при помощи пескоструйной установки. Также уточнил, что перед данными работами территория вокруг катеров в радиусе 3-5 метров была ограждена при помощи подручных средств, а именно - автопокрышки, бревна и ветки деревьев, принесенные половодьем. Все водители близ стоящих автомобилей были предупреждены о предстоящих пескоструйных работах и о том, что будет много пыли, которая может попасть на их машины. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> проигнорировал его просьбу и оставил свой автомобиль на расстоянии примерно в 7-10 метрах от того места, где планировались проводиться вышеуказанные работы. Не исключает тот факт, что во время работ по очистке дна катера пыль могла оказаться на рядом стоящих автомобилях, но от этого лакокрасочное покрытие автомобиля повредиться не могло. После обработки дна катера, начались покрасочные работы, которые проводились при помощи валиков и кистей, так как судовая краска очень густая и "тяжелая" (на основе эпоксидной смолы) и не предназначена для использования при помощи какого-либо распылительного устройства. Краска использовалась темно-красного цвета, так как по международным нормам дно судов должно быть покрашено либо красным, либо красно-коричневым цветом, что полностью противоречит словам владельца автомобиля марки <данные изъяты> Кабанова В.А., который поясняет, что обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде покрытий предположительно краской серебристого цвета. Он при проведении вышеуказанных работ краску серебристого цвета не использовал и откуда она появилась на кузове автомобиля Кабанова В.А. ему неизвестно. Фиксация серебристого цвета краски также подтверждается в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2020 г., который заверен подписями владельца автомобиля марки <данные изъяты> Кабанова В.А., его и эксперта-техника ФИО18

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 от 26.11.2020 года Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом из материала N об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова В.Д., предоставленного по запросу суда.

Судом установлено, что Качигин А.В. является собственником моторного судна (индивидуальной постройки), идентификационный номер <данные изъяты>.

Кабанов В.А. считает, что Качигиным А.В. в период с 20.06.2020 года по 22.06.2020 года проводились работы по покраске своего судна краской серого цвета, поскольку капли краски этого цвета обнаружены на его автомобиле.

Суд первой инстанции указал, что существенным является вопрос о цвете инородной краски на ЛКП автомобиля истца.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения Качигиным А.В. в спорный период работ по покраске своего катера краской серого цвета.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято во внимание, поскольку приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, а также содержит многочисленные ошибки.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя требование о возмещении материального ущерба, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны, ввиду чего оснований для взыскания с Качигина А.В. суммы материального ущерба в размере 137 789 руб., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено ответчика, в настоящем случае - Качигина А.В.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчику Качигину А.В. и его представителю Берестневу Д.П. судебной коллегией предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в доказательство отсутствия вины ответчика, а также судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба, представленного стороной истца. Однако ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отказались ходатайствовать о назначении судебных экспертиз, указав, что истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда и не доказал размер ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О).

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кабанов В.А. 20 июня 2020 года оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на стоянке в районе причала с. Екатериновка и переправился на противоположенный берег, а 22 июня 2020 года он обнаружил на своем автомобиле вкрапления краски, что следует из опроса истца сотрудником полиции (л.д. 168 т. 1).

22.06.2020 года Кабанов В.А. обратился с заявлением в О МВД России по Безенчукскому району, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> в виде покрытия предположительно краской в виде шероховатости кузова и стекол серебристого цвета, которые обнаружены на пристани с.Екатериновка (л.д. 165 т 1).

При проведении проверки по заявлению истца (материал N) сотрудниками О МВД России по Безенчукскому району составлен протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, из которого следует, что при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что по всему кузову и стеклам автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а именно шероховатости на кузове в виде мелких капель краски серого цвета (л.д. 166-167 т. 1).

В ходе проведения проверки был опрошен Качигин А.В., который пояснил, что в июне 2020 г. он решилпровести небольшое ТО, заключающее в обработке днища катера "<данные изъяты>", а именно зачистку днища от ржавчины путем пескоструйной установки. Во время проведения указанных работ, рядом с катером припарковался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого крайне возмутился им огороженной территорией. Качигин А.В. неоднократно просил водителя автомашины КИА РИО убрать подальше свой автомобиль, но тот проигнорировал его просьбы и, оставив автомобиль с рядом с катером, уплыл на своей лодке. Помимо Кабанова В.А. другие водители свои авто также ставили машины рядом с катером.

При повторном опросе сотрудниками полиции Качигин А.В. также пояснил, что он не исключает тот факт, что во время работ по очистке дна катера при помощи пескоструйной установки пыль могла оказаться на рядом стоящих автомобилях, но от этого лакокрасочное покрытие автомобиля повредиться не могло. После обработки дна катера, начались покрасочные работы, которые проводились при помощи валиков и кистей. Краска использовалась темно-красного цвета, краску серебристого цвета он не использовал, и откуда она появилась на кузове автомобиля Кабанова В.А. ему неизвестно.