Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Екатерины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК") о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С АО "ДРСК" взыскана в пользу Пономарёвой Екатерины Федоровны компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя АО "ДРСК" Дорожкиной О.Г., возражения Пономарёвой Е.Ф. и ее представителя Петрик С.А., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Пономарёва Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО "ДРСК", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 2 000 000 руб., и в пользу ее дочери в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг и отец ее дочери ФИО2 Погибший состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., осуществлял свою трудовую деятельность в филиале АО "ДРСК" "Приморские электрические сети".

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 марта 2020 года несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был признан связанным с производством и подлежащим оформлению Актом формы Н-1, так как причинами вызвавшими несчастный случай, явились: основные-общее заболевание, сопутствующие причины - неудовлетворительная организация производства работ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2020 г ода в удовлетворении административного искового заявления АО "ДРСК" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными заключения и предписания было отказано.

В результате смерти ФИО2 ей и ее дочери были причинены моральные страдания, которые негативно повлияли на ее здоровье и здоровье дочери.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "ДРСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пономарёва Е.Ф. и ее представитель просили решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ДРСК" в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 скончался.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве 31 января 2020 года, а также согласно медицинскому свидетельству о смерти следует, что смерть ФИО2 наступила в следствии ишемической болезни сердца; причины, вызвавшие несчастный случай: основная-общее заболевание согласно медицинского свидетельства о смерти-..., сопутствующая-неудовлетворительная организация производства работ.

Погибший ФИО2 являлся супругом Пономарёвой Е.Ф., и отцом ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 2000 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам смертью кормильца и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, суд не учел, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 22 января 2021 года смерть ФИО2 наступила вследствие ..., сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, что так же подтверждается заключением государственного инспектора труда о том, что косвенной причиной несчастного случая с ФИО2 послужило нарушение работодателем ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологического процесса осмотра воздушных линий электропередач из-за допущенного должностными лицами АО "ДРСК" нарушения п. 3.1.11 "Инструкции по охране труда электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи", утвержденной и.о. генерального директора АО "ДРСК" 12 марта 2018 года и введенной в действие с 13 марта 2018 года.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств происшествия, косвенной вины АО "ДРСК" в смерти ФИО2 претерпевания членами семьи погибшего чувства горя, боли утраты безвременно погибшего супруга и отца, определяет подлежащей взысканию с АО "ДРСК" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ДРСК" выплатило ФИО1 годовой заработок ее отца, что согласно п. 7.5.2.1 Коллективного договора является компенсацией морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 7.5.2.1 Коллективного договора указано, что в случае гибели работника, которая наступила в результате несчастного случая, связанного с производством на каждого иждивенца производится единовременная выплата в размере годового заработка погибшего.

Как следует из материалов дела АО "ДРСК" выплатило ФИО1 годовой заработок ее отца в размере 636138,96 рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о включении указанной выплаты в компенсацию морального вреда, поскольку полагает что изменение природы указанного рода выплат не может находиться в зависимости от обращения потерпевших в суд, т.к. нарушает их права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в назначении дела к разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Пономарёвой Екатерины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка