Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 1,28 га, расположенного по адресу: <адрес>, о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на ФИО1 возложена обязанность вернуть в первоначальное состояние земельный участок площадью 1,28 га, расположенный по адресу: <адрес>, о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, путём сноса незаконных построек, а именно: забора, ограждающего часть территории земельного участка, шлагбаума, домика, отделанного металлопрофилем зелёного цвета с крытой пристройкой-террасой, домика утеплённого "зимнего" типа - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что земельный участок площадью ... по адресу: <адрес>..., ..., кадастровый квартал ... используется без правоустанавливающих документов ФИО1 в целях предпринимательской деятельности (организация сезонного отдыха). Просило возложить на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: <адрес>, о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО1 обязанность вернуть в первоначальное состояние земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес>, о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал ... путём сноса незаконных построек, а именно: забора, ограждающего часть территории земельного участка, шлагбаума, домика, отделанного металопрофилем зелёного цвета с крытой пристройкой-террасой, домика утеплённого "зимнего" типа - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подано заявление об отмене заочного решения, оставленное без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в лице представителя ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске; полагал отказ суда в отмене заочного решения лишил ответчика права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность принятого заочного решения и отсутствия оснований к его отмене по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске; представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок площадью ... га по адресу: <адрес>, ..., кадастровый квартал ..., используется без правоустанавливающих документов ФИО1
Спорный земельный участок площадью ... входит ..., расположен на территории земельного участка с кадастровым номером ...
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ..., зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за федеральным государственным казённым учреждением "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ...
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли лесного фонда (ст. 7).
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно установил, что ФИО1 использует без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью ... га, по адресу: <адрес>, о. Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал ... Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения построек подтверждается совокупностью доказательств: Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, фототаблицей к нему, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении лесов, распложенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны", с установленным Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, Актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от ДД.ММ.ГГГГ, Сводным актом о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", Протоколом заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от ДД.ММ.ГГГГ, с приложение Графических данных границ запретных зон Владивостокского лесничества, Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "..." Министерства обороны РФ, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которым весть о. Русский включен в состав территории запретных зон лесничества Министерства обороны РФ.
Приведенным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории участков лесного фонда, а ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка и возведения на нем построек, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ФИО7 обязанность прекратить использование земельного участка и убрать самовольно возведенные на землях лесного фонда постройки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на наличие судебной практики арбитражного суда по аналогичному требованию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
То обстоятельство, что арбитражным судом исковые требования ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ к ООО "..." о возложении обязанности освободить земельный участок были оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о возникновении у истца права сохранения самовольно возведенных построек на спорном земельном участке, напротив, из текста приведенных судебных актов следует, что ФИО1 не оспаривал факт нахождения по указанному адресу на земельном участке площадью ... принадлежащих ему временных построек (2 некапитальных строения). В суде апелляционной инстанции он также подтвердил, что на территории военного лесничества им были поставлены временные постройки с целью использования под базу отдыха, но в связи с неполучением разрешения, данное имущество было брошено.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка без разрешительной на то документации и оформления земельно-правовых отношений, судебная коллегия не соглашается с доводом ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений.
Заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом по правилам гл. 22 ГПК РФ. При этом ответчиком не приведено оснований, с которыми ст. 242 ГПК РФ связывает возможность отмены заочного решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, о. Русский, <адрес>, иных адресов места проживания ответчик не сообщал.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
