Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7694/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7694/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.И. Мустафиной на определение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 Мустафиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Н. Гилазутдинов обратился в суд с иском к Л.И. Мустафиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
21 февраля 2020 года в суд поступило заявление Л.И. Мустафиной об отмене заочного решения суда. Заявитель одновременно просил о восстановлении срока для его подачи, указав в обоснование, что не был извещен о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, о вынесенном решении суда стало известно 6 февраля 2020 года в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке.
Определением Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Л.И. Мустафина просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Кировским районным судом города Казани 13 июля 2018 года в отсутствие ответчика.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Местом жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Ответчик Л.И. Мустафина о месте и времени рассмотрения дела 13 июля 2018 года извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. По этому же адресу судом направлена копия судебного акта.
Указанный адрес как место регистрации Л.И. Мустафиной был сообщен по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.
Почтовые отправления с судебной повесткой и копией заочного решения суда не были получены адресатом и по истечении срока хранения возвращены в суд.
При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, в связи с несоблюдением почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции отклоняется.
Ссылка апеллянта на нарушение пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, не может быть признана состоятельной.
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".
В редакции Правил N 234, действующей с 9 апреля 2018 года, отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, с 9 апреля 2018 года у почтовой организации отсутствует обязанность по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.
В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что почтовое отправление находилось в почтовом отделении 7 календарных дней со дня его поступления, а именно с 28 июня 2018 года по 5 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции (судебного извещения) и, следовательно, оснований считать его не извещенным о состоявшемся судебном заседании не имеется.
Согласно информации, полученной через сервис отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 42006925009506), и имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, копия решения суда направлялась судом ответчику по вышеуказанному адресу 17 июля 2018 года. Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд 30 июля 2018 года.
С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Л.И. Мустафина обратилась 21 февраля 2020 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.И. Мустафиной, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), обоснованно исходил из того, что названные ответчиком доводы не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.
3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Допущенное в определении суда первой инстанции неверное указание отчества заявителя ("Ильшатовна" вместо "Илшатовна"), о чем указывает апеллянт, на законность определения суда не влияет и может быть исправлено самим судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.И. Мустафиной - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
