Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Пестовой Н. В., Скурихиной Л. В.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-829/2020 (27RS0006-01-2020-000402-98) по иску Понятаевой И.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Понятаевой И. А. - Шкондиной М. А., судебная коллегия
установила:
Понятаева И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Понятаева И. А. указала, что 30 декабря 2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Niisan Bluebird Sylphy", государственный регистрационный знак N.
18 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для выплаты документы. Ответчик осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем Понятаева И. А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Niisan Bluebird Sylphy" с учетом износа заменяемых деталей составляет 195300 руб.
4 декабря 2019 года Понятаева И. А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного Понятаевой И. А. также отказано в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195300 руб, расходы на проведение экспертизы - 6765 руб, неустойку - 400000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 624 руб 28 коп, услуг представителя - 25000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 97650 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Понятаевой И. А. взыскано страховое возмещение в размере 195300 руб, расходы на оплату услуг экспертизы - 6765 руб, неустойка - 10000 руб, почтовые расходы - 624 руб 28 коп, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 97650 руб.
С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5376 руб 89 коп.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2020 года произведена замена ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" правопреемником АО "Группа страховых компаний "Югория" (том 2, л. д. 118).
В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа страховых компаний "Югория" просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости представить автомобиль для осмотра, но данное требование истец не исполнила.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Понятаева И. А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в районе дома 28 по улице Суворова в городе Хабаровске произошло столкновение автомобилей "Mercedes Benz С230", государственный регистрационный знак N, "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак N, "Niisan Bluebird Sylphy", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Понятаевой И. А., и автобуса "Daewoo ВS-106", государственный регистрационный знак N.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Mercedes Benz С230" Бондаренко А. С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
18 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков истец Понятаева И. А., в лице своего представителя, обратилась в свою страховую компанию ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Письмом от 7 мая 2019 года страховая компания отказала Понятаевой И. А. в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр (том 1, л. д. 88).
Установив обстоятельства ненадлежащей организации страховщиком осмотра автомобиля истца и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 12, 12.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность, взыскав в пользу истца страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и санкции, установленные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, степени вины страховой компании, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции установлен в сумме 5000 руб правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалам дела не соответствует.
В своем заявлении о возмещении страховой компанией причиненного вреда представитель истца Понятаевой И. А. указал ответчику адрес для направления почтовой корреспонденции, а также телефон для связи (том 1, л. д. 73). Уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра направлено страховой компанией посредством телеграфа по иному адресу и в сроки, не позволяющие потерпевшему предоставить автомобиль на осмотр. Первое уведомление о проведении осмотра 25 и 29 апреля 2019 года направлено 25 апреля 2019 года, второе уведомление о проведении осмотра 20 и 25 декабря 2019 года - 22 декабря 2019 года (том 1, л. д. 74 - 75).
После полученного от ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказа в выплате страхового возмещения истец Понятаева И. А. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к главному финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного Понятаевой И. А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страхового возмещения (том 1, л. д. 76).
При определении страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Престж эксперт групп" N 04-2019 от 29 июля 2019 года (том 1, л. д. 24). Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ответчиком не представлены.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Понятаевой И.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Н. В. Пестова
Л. В. Скурихина
Дело N 33-7694/2020
В суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Чуешковой В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М. В.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрев 16 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы (гражданское дело N 2-829/2020 (27RS0006-01-2020-000402-98)),
установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Понятаевой И.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционная жалоба ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на указанное решение оставлена без движения определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года (том 2, л. д. 119, 123).
9 сентября 2020 года судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" правопреемником АО "Группа страховых компаний "Югория" (том 2, л. д. 118).
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 2, л. д. 126).
23 сентября 2020 года от ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" поступила апелляционная жалоба (том 2, л. д. 128).
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба АО "Группа страховых компаний "Югория" возвращена в связи с пропуском срока обжалования (том 2, л. д. 155).
В частной жалобе представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" просит определение суда от 23 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на неполучение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 2, л. д. 157).
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы ответчика, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В качестве основания возвращения апелляционной жалобы ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" судья указал пропуск процессуального срока, установленного для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения, подтверждающие получение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах сторона не имела возможности исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи от 23 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.
Судья М. В. Гвоздев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
