Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-7694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-7694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ливада Геннадия Николаевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации? Главному Управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, о взыскании административного штрафа в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., судебных расходов в сумме 42000 руб. по апелляционной жалобе МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Ливада Г.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ, третье лицо ГУ МВД по Краснодарскому краю, о взыскании административного штрафа в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., и судебных расходов в сумме 17000 руб.
В обоснование иска указано, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района Ростовской области от 18 февраля 2016 года, а также решением Семикаракорского районного суда от 22 марта 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 4 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ливада Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ливада Г.Н. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса-в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановления. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Ливада Г.Н. был причинен моральный вред, а также понесены убытки в виде расходов на оплату штрафа, услуг представителя в сумме 17 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МВД РФ? ГУ МВД по Краснодарскому краю административный штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в сумме 42 000 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019г. с учетом определения суда от 23 марта 2020г. исковые требования Ливада Г.Н. удовлетворены частично.
С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ливада Г.Н. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 руб., оплаты штрафа в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части отказано.
МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не согласились с указанным решением, в одной апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Повторно ссылаются на доводы, указанные в возражениях и утверждают, что судом допущены нарушения норм материального права, не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылаясь на то, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у него возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа, однако он этим правом не воспользовался, с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, суд необоснованно взыскал спорную сумму за счет казны РФ. Также полагает, что не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица, полагает сумму взысканных расходов оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015г. инспектором службы роты N 1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в отношении Ливада Г.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района Ростовской области от 18 февраля 2016 года, Ливада Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Семикаракорского районного суда от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливада Г.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Б.В.А. без удовлетворения.
Согласно чек-ордера от 30.06.2016г. истцом оплачен штраф в размере 30000 руб.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района Ростовской области от 18 февраля 2016 года, а также решение Семикаракорского районного суда от 22 марта 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 4 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ливада Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ливада Г.Н. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановления.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации, возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу произведены с грубейшими нарушениями закона, что безусловно повлекло нарушение прав истца.
При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ливада Г.Н. судья Верховного суда указал о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Ливада Г.Н. к административной ответственности, с учетом его возражений о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые; подписи от имени Ливада Г.Н. в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 150 ГК РФ и исходил из того, что в результате нравственных переживаний, понесенных истцом в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, истец вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер, не усмотрев оснований для их снижения, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца со стороны сотрудника ДПС ГИБДД, что выразилось в незаконном привлечении истца к административной ответственности, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут стороной ответчика.
Поэтому в указанной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату штрафа в размере 30000 руб. с Российской Федерации в лице МВД РФ.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их предоставления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.
Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.
Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по вышеуказанному постановлению Ливада Г.Н. к ответчику не обращался. Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, он не приводил.
До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 30000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе истце в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года отменить в части взыскания в пользу Ливада Г.Н. административного штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым Ливада Г.Н. в иске к Министерству Внутренних дел Российской Федерации? Главному Управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании административного штрафа в сумме 30000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка