Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года №33-7694/2019

Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7694/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-7694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе И.М.В. в интересах А.Р.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.А.А., А.(А)С.А., Г.С.М., Г.А.М. и М.М.К. к А.Р.Г. и К.М.С. о признании сделки недействительной и права собственности отсутствующим,
установила:
ФИО9 А.А., А.(А)С.А., Г.С.М., Г.А.М. и М.М.К. обратились в суд с иском к А.Р.Г. и К.М.С. о признании сделки недействительной и права собственности отсутствующим.
В обоснование иска указано, что истцы проживают в г. Махачкале. На территории г. Махачкалы в парке имени Ленинского Комсомола образован земельный участок, на котором планируется возведение поликлиники. Участок находится в собственности А.Р.Г. и обладает следующими характеристиками: площадь - 669 +/- 9кв. м., кадастровый N, зарегистрировано <дата> (запись N) под строительство поликлиники. А.Р.Г. приобрел этот участок у К.М.С.
Вышеуказанный земельный участок является участком общего пользования, предназначен для отдыха граждан и приватизации не подлежит. В данном случае передача земельного участка в собственность конкретному пользователю противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность частного лица без проведения торгов.
Возведение каких-либо объектов недвижимости на территории парка имени Ленинского комсомола незаконно.
Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением собрания депутатов г. Махачкалы от 26.05.2016г. N, участок земли, на котором ответчик планирует возвести свой объект включен в зону Р-2 (Зона озелененных территорий общего пользования), на которой основными видами использования земельных участков являются:
5.4. Причалы для маломерных судов
9.0. Деятельность по особой охране и изучению природы
9.1. Охрана природных территорий 9.3. Историко-культурная деятельность.
Таким образом, строительство каких-либо коммерческих зданий на данной территории не допускается.
По изложенным основаниям просят признать недействительной сделку между А.Р.Г. и К.М.С. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала, в парке имени Ленинского Комсомола и применить последствия недействительности этой сделки; признать отсутствующим и аннулировать в едином государственном реестре недвижимости право собственности А.Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Махачкала парке имени Ленинского Комсомола (номер государственной регистрации права N аннулировать (погасить) в едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу г. Махачкала в парке имени Ленина Комсомола.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили иск, просили также признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> и постановление Главы Администрации города Махачкалы N от <дата>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования М.А.А., А.(А)С.А., Г.С.М., Г.А.М. и М.М.К. удовлетворить.
Признать недействительной сделку между А.Р.Г. и К.М.С. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала, мкр в парке имени Ленинского Комсомола и применить последствия недействительности этой сделки.
Признать отсутствующим и аннулировать (погасить) в едином государственном реестре недвижимости право собственности А.Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Махачкала, в парке имени Ленинского Комсомола (N государственной регистрации права N).
Аннулировать (погасить) в едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу г. Махачкала, мкр в парке имени Ленина Комсомола.
Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы администрации города Махачкалы N от <дата> и постановление Главы администрации города Махачкалы N от <дата>."
На указанное решение представителем А.Р.Г. - И.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с гражданским законодательством землями общего пользования являются только земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и не закрытые для общего доступа. Если на земельном участке возведены здания, строения, сооружения, не являющиеся объектами общего пользования, то данный участок согласно гражданскому законодательству не может относиться к землям общего пользования.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N от <дата> с учетом постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N земельный участок К.М.С. выделен "под строительство детского развлекательного комплекса", то есть под разрешенный вид деятельности. Таким образом, администрация г. Махачкалы не допустила нарушений закона при выделении земельного участка.
На земельном участке, выделенным К.М.С. и в дальнейшем приобретенным А.Р.Г. находился заброшенный летний кинотеатр. Данный кинотеатр не функционировал много лет, находился в ужасном, плачевном состоянии и не мог использоваться по своему целевому назначению. Данное обстоятельство является общеизвестным для жителей Махачкалы.
Таким образом, земля выделенная под строительство поликлиники, фактически не являлась участком общего пользования и строение, расположенное на нем, также не является строением общего пользования.
Также в апелляционной жалобе И.М.В. указывает, что ранее Прокуратура г. Махачкалы уже обращалась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании не соответствующим закону постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N о предоставлении К.М.С. в собственность земельного участка под строительство поликлиники в парке Ленинского комсомола, признании не соответствующим закону постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N о внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N от <дата>, признании недействующим свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> N N, выданное К.М.С. на земельный участок в парке Ленинского комсомола г. Махачкалы, признании действий К.М.С. по строительству объекта капитального строительства на территории парка Ленинского комсомола г. Махачкалы незаконными, признании возведенного К.М.С. строения в парке Ленинского комсомола г. Махачкалы самовольной постройкой, обязании К.М.С. снести строение, возведенное на земельном участке в парке Ленинского комсомола г. Махачкалы, в срок до 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от <дата> требования Прокуратуры удовлетворены только в части признания постройки самовольной и ее сносе, в связи с тем, что при застройке были нарушены границы земельного участка. В удовлетворении других требований было отказано в полном объеме.
Полагает, что истцы по настоящему делу не являются надлежащими. Ими не доказано, что право собственности А.Р.Г. нарушает их законные права и интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> территория парка им. Ленинского Комсомола общей площадью 26,8 га закреплена за МУП "Дирекция парков г. Махачкалы", преобразованного в последующем в МБУ "Парк им. Ленинского комсомола".
Постановлением Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> предусматривалось изъятие из землепользования МУП "Дирекция парков" земельного участка площадью 669,1 кв.м, находящегося на территории парка Ленинского комсомола и предоставление К.М.С. земельного участка площадью 669,1 кв.м в парке Ленинского комсомола на месте заброшенного летнего кинотеатра под строительство поликлиники.
На основании данного постановления за К.М.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, в парке имени Ленинского Комсомола, на месте заброшенного кинотеатра.
По договору купли-продажи земельного участка от <дата> К.М.С. продал указанный земельный участок А.Р.Г., за которым в настоящий момент зарегистрировано право собственности на данный участок.
Согласно акту обследования земельного участка от <дата>, составленному кадастровым инженером Г.Р.К. земельный участок с кадастровым номером N полностью формируется в пределах земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием - отдых (рекреация).
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами бульварами и другими объектами не подлежат приватизации.
В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дом отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы трасты, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Установлено, что согласно карте градостроительного зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных Решением собрания депутатов г. Махачкалы от <дата> N, спорный земельный участок включен в зону Р-2 (Зона озелененных территорий общего пользования), на которой основными видами использования земельных участков являются:
5.4. Причалы для маломерных судов
9.0. Деятельность по особой охране и изучению природы
9.1. Охрана природных территорий
9.3. Историко-культурная деятельность.
С учетом изложенного, судом правильно установлено, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка рекреационного назначения, относящегося к территории общего пользования, в связи с чем приватизации не подлежал.
В силу п. 2 ст. 30 ЗК РФ, действовавшей на момент предоставления земельного участка К.М.С., предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
В нарушение указанной нормы торги по продаже спорного земельного участка К.М.С. не проводились. Соответствующие доказательства суду не представлены.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Следовательно, как правильно установлено судом, оспариваемое постановление Главы администрации города Махачкалы N от <дата> о предоставлении К.М.С. спорного земельного участка противоречит закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истцов, и является недействительным.
В виду изложенного недействительным следует признать и постановление Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> о внесении изменений в постановление N от <дата> в части разрешенного использования спорного земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что согласно журналу регистрации изданных постановлений за N и датой <дата> числится постановление о представлении З.А.О. к присвоению почетного звания "Заслуженный энергетик РД". Далее в журнале за тем же номером и датой и без соблюдения интервала между записями вписаны данные об оспариваемом постановлении, что обосновано вызвало у суда сомнения в подлинности оспариваемого постановления N от <дата>.
Оспариваемым договором купли-продажи спорного земельного участка, заключенным между К.М.С. и А.Р.Г., предусматривалось распоряжение земельным участком из состава муниципальных земель рекреационного назначения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и норм закона оспариваемый истцами договор купли-продажи является недействительным.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов прав для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом, спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и территориям общего пользования, следовательно, может использоваться неопределенным кругом лиц, в том числе и истцами, в целях отдыха.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о преюдициальном значении по настоящему спору решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, рассмотренному по иску прокурора г. Махачкалы к К.М.С.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектный состав в ныне рассматриваемом споре иной.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых выше норм ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцам в заявленных требованиях.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать