Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Блинову Михаилу Терентьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Блинова М.Т. - Сухарниковой В.Н.

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Блинову Михаилу Терентьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 14.03.2012 года, заключенный между Блиновым Михаилом Терентьевичем и ЗАО КБ "Кедр".

Взыскать с Блинова Михаила Терентьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по кредитному договору N от 14.03.2012 года за период с 15.03.2012г. по 26.08.2020 года в размере 70372,17 рублей, сумму начисленных процентов за период с 15.03.2012 г. по 26.08.2020 г. - 35 611,74 рублей, неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с 28.06.2017 г. по 26.08.2020 г. - 35 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 145 983,91 рублей.

Взыскать с Блинова Михаила Терентьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 27.08.2020 года до даты фактического исполнения обязательства, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 70 372,17 рублей.

Взыскать с Блинова Михаила Терентьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 019,68 руб. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Блинову М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 14.03.2012 года между Блиновым М.Т. и ЗАО "Кедр" (после реорганизации ПАО "Бинбанк") заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. В результате заключения неоднократных договоров уступки права требования (цессии) к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору. Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 года образовалась задолженность в размере 438 659,61 рубль, в том числе основной долг - 70 372,17 рублей, задолженность по процентам - 29 120,58 рублей, неустойка на основной долг - 332 156,64 рубля, неустойка на проценты - 7010,22 рубля. В добровольном порядке требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Просил расторгнуть кредитный договор от 14.03.2012 года, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Блиновым М.Т., взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 70 372,17 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 16% годовых за период с 15.03.2012 года по 28.01.2020 года в размере 29 120,58 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 16% годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 332 156,64 рубля, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 7010,22 рубля, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13.04.2021 года произведена замена взыскателя Романова А.В. на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Блинову М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Блинова М.Т. - Сухарникова В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было указано ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, которое суд оставил без удовлетворения. Кроме того, Романов А.В. не быть стороной в договоре переуступки долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.03.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Блиновым М.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Блинову М.Т. кредит в сумме 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 10.03.2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно выписке из лицевого счета Блинов М.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен 23.08.2016 года, в связи с чем у Блинова М.Т. перед банком возникла задолженность в размере 70372,17 рублей.

27.03.2014 года ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр", впоследствии на ПАО КБ "Кедр". На основании договора присоединения от 26.04.2016 года и решения единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

27.06.2017 года между ПАО "Бинбанк" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_16/1.17.3, согласно которому к ООО "КФ МДМ" перешло право требования по кредитному договору N от 14.03.2012 года, заключенному с Блиновым М.Т., в объеме уступаемых прав в размере 70372,17 рублей.

10.12.2018 года между ООО "КД МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УКФ_16/1.18.2, согласно которому к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования с Блинова М.Т. задолженности по кредитному договору N от 14.03.2012 года, объем уступаемых прав в размере 70372,17 рублей.

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 1101, по условиям которого к ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования с Блинова М.Т. задолженности по кредитному договору N от 14.03.2012 года, объем уступаемых прав в размере 70372,17 рублей.

15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 1501, согласно которому к Романову А. В. перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 14.03.2012 года, заключенному с Блиновым М.Т., в объеме уступаемых прав 70372,17 рублей.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность Блинова М.Т. согласно представленному истцом расчету составила 438 659,61 рубль, из которых: основной долг - 70 372,17 рублей, задолженность по процентам - 29 120,58 рублей, неустойка на основной долг - 332 156,64 рубля, неустойка на проценты - 7010,22 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии Романову А.В.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", а также Романов А.В. не являются кредитными организациями, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеют. Доказательств наличия у указанных лиц лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор N от 14.03.2012 года, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Блиновым М.Т., не содержит условий о возможности уступки банком права требования задолженности третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, в связи с чем принимая во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условие об уступке банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, а также в пользу третьих лиц Блиновым М.Т. и ЗАО КБ "Кедр" при заключении кредитного договора не согласовывалось и не оговаривалось, при этом уступка прав требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Блинова М.Т. как потребителя банковских услуг, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" к Блинову Михаилу Терентьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Медведев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка