Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1780/2021 по иску Ломакина Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева Андрея Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ломакина Александра Александровича взыскано страховое возмещение в размере 1 000000 рублей, компенсация морального вреда, штраф в размере 500500 рублей, почтовые расходы- 400 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ломакин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1000000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что 3 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта N <...> Страховыми рисками в соответствии с договором является КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай. Страховая сумма по страховому рису несчастный случай составляет 1000000 рублей.

20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести): травматический отек и гиперемией мягких тканей в области правого коленного сустава, травматический отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смешением отломков. Общий срок стационарного и амбулаторного лечения составил 165 дней с 22 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года.

17 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку причиненный вред здоровью не привел к постоянной утрате трудоспособности застрахованного лица.

Между тем, в договоре в качестве события, на случай наступления которого осуществляется страхование, указан несчастный случай.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалев А.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том числе в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ломакин А.А., представитель АО "АльфаСтрахование" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Банка ВТБ (ПАО) представил судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу состоялось 27 апреля 2021 года. Представитель ответчика в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и Ломакиным А.А. заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - "DATSUN ON-DO" государственный регистрационный номер <.......> по рискам "Повреждение. Хищение" с согласованием страховой суммы в размере 403200 рублей и по риску "Несчастный случай по паушальной системе" с установлением страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ломакину А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

17 сентября 2019 года Ломакин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что у потерпевшего не наступила постоянная утрата трудоспособности.

Поскольку требования Ломакина А.А. страховщиком не исполнены, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия признает установленным наступление в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенный сторонами 3 декабря 2017 года.

Из страхового полиса, выданного Ломакину А.А., усматривается, что одним из страховых рисков является "несчастный случай" (по паушальной системе).

Согласно подпункту "к" пункта 1.7 указанных выше Правил страхования под "несчастным случаем" понимается внезапное кратковременное событие, произошедшее помимо воли застрахованного лица и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций организма застрахованного лица или его смерти.

Установлено, что в результате ДТП от 20 октября 2018 года Ломакин А.А., управлявший застрахованным автомобилем в момент аварии, получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 3.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования), определено, что "несчастный случай" - внезапное физическое воздействие на организм застрахованного лица различных внешних фактором (механических, термических, химических и т.п.), произошедшее в период действия договора страхования помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма, постоянной утрате трудоспособности застрахованного лица или к его смерти при условии, что застрахованное лицо находилось в момент возникновения такого внезапного физического воздействия в застрахованном ТС и возникшее в результате ДТП.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Доказательств того, что истцу при заключении договора было разъяснено, что он застрахован от несчастного случая, приведшего исключительно к смерти либо инвалидности в результате ДТП, суду не предоставлено ответчиком.

Довод ответчика о том, что в Правилах (п. 10.12) установлены размеры страхового обеспечения только при наступлении страхового случая в виде смерти либо постоянной утраты трудоспособности (инвалидности), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд также находит несостоятельными.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, производно от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41), и относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения текста Правил страхования "несчастный случай" - внезапное физическое воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов ... приведшие к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма, постоянной утрате трудоспособности застрахованного лица или к его смерти ...

Отсутствие в Правилах размеров страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде телесных повреждений, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору.

При этом с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, поскольку Правила страхования недвусмысленно характеризуют "несчастный случай" в качестве риска, по которому может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами, именно как внезапное физическое воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов, результатом которого являются перечисленные последствия, в числе которых - телесные повреждения. Сама конструкция приведенной нормы предполагает, что все перечисленные в ней последствия физического воздействия на организм являются равными между собой с точки зрения их юридической значимости. Более того, в главе, описывающей страховые риски и страховые случаи, никаких исключений из основного определения "несчастного случая" не предусмотрено. В связи с изложенным, толкование приведенного положения Правил (пункт 3.2.6) не требует обращения к тем положениям, которые регулируют порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты.

Кроме того, судебная коллегия суда полагает необходимым отметить, что содержание Правил страхования разработано страховщиком, являющимся профессиональным участником страхового рынка. Таким образом, страховая компания, предлагая страховой продукт, должна позаботиться о том, чтобы потребительские свойства этого продукта были бы понятны обычному потребителю.

В связи с изложенным не может быть принято предлагаемое страховщиком толкование положений Правил о страховом риске "несчастный случай" через применение дополнительных норм о способе расчета ущерба, поскольку такое толкование является менее благоприятным для истца, не имевшего возможности повлиять на содержание Правил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Обсуждая размер подлежащего возмещению страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Договор КАСКО между истцом и ответчиком заключен с учетом Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года.

Поэтому суд считает, что в данном рассматриваемом случае необходимо расчет проводить согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г.Камышина" на имя Ломакина А.А. от 20 октября 2018 года потерпевший в связи с ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанным постановлением, выплата составит 17 %:

закрытый перелом правого надколенника со смещением - пп. "г" п. 61 - 7%;

закрытый перелом правой пяточной кости - пп. "ж" п. 63 - 10%.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 170000 рублей (1000000 х 17%).

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.