Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7693/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулик Т. А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года

по иску Кулик Т. А. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании фальсификации доказательств при определении задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года исковые требования Кулик Т. А. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании фальсификации доказательств при определении задолженности по оплате за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба Кулик Т.А. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву невыполнения заявителем требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, в материалы дела не представлены доказательства, направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения суда устранить указанные недостатки.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены, указанный в определении суда срок для исправления недостатков истек.

В частной жалобе Кулик Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 28 января 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения адресату не было доставлено и не вручено по обстоятельствам, независящим от него.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Кулик Т.А. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от [дата] не выполнены. При этом указал, что копия определения суда от [дата] направлялась заявителю жалобы, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат должен обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что [дата] определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода апелляционная жалоба Кулик Т.А. оставлена без движения. Копия определения суда от [дата] направлена заявителю жалобы по адресу: [адрес], что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.80).

Однако копия определения суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не получена, [дата] почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.81).

Между тем, согласно материалам дела адресом проживания Кулик Т.А. является: [адрес], что следует, в частности, из искового заявления Кулик Т.А., апелляционной жалобы на решение суда от [дата].

Таким образом, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по неверному адресу проживания: [адрес].

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от [дата] о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах определение судьи от [дата] о возврате Кулик Т.А. поданной на решение суда от [дата] апелляционной жалобы является незаконным, а потому подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение Советского районного суда г Нижнего Новгорода от [дата].

Возвратить материал по иску Кулик Т. А. к ПАО "ТНС Энерго НН" о признании фальсификации доказательств при определении задолженности по оплате за электроэнергию в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка