Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7693/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7693/2021
г. Екатеринбург
03.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еретнова А.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, отзыве исполнительного документа по делу по иску Калугиной А.А. к Еретнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 с Еретнова А.В. в пользу Калугиной А.А. взыскано неосновательное обогащение - 91000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21324,42руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3446,49руб.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с Калугиной А.А. на Вайцеховича В.С.
01.03.2021 Еретнов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта, отзыве исполнительного листа, ссылаясь на наличие между ним и КалугинойА.А. иного денежного обязательства, возможность проведения зачета требований.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Еретнов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, утверждая о возможности зачета встречных однородных требований в связи с отсутствием у Калугиной А.А. иных кредиторов в деле о банкротстве.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в пределах законности вправе проверить решение суда в полном объеме (часть 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке пункта 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 и определением этого же суда от 15.08.2017 с Калугиной А.А. в пользу Еретнова А.В. взыскано 400162,87руб. и 10000руб. соответственно.
Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 с Еретнова А.В. в пользу Калугиной А.А. взыскано в общей сумме 115770,91руб.
На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 в отношении Еретнова А.В. выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в кредитные организации, где находятся счета должника - АО"Альфа-Банк" (списание на сумму 0,92руб.) и ПАО "Сбербанк" (списание на сумму 40510руб.).
На момент рассмотрения заявления Еретнова А.В. судом первой инстанции исполнительный документ, полученный Войцеховичем В.С.- правопреемником Калугиной А.А. - находится на исполнении в ПАО "Сбербанк".
Исполнительные документы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 и определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2017, были предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства N 30817/16/66004-ИП от 01.09.2016 и N 47844/18/66004-ИП от 15.08.2018, оконченные производством в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта, отзыве исполнительного листа, Еретнов А.В. сослался на наличие встречных обязательств со стороны первоначального взыскателя по настоящему делу - КалугинойА.А., а также направление новому кредитору Вайцеховичу В.С. заявления о зачете однородных денежных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления Еретнова А.В. о прекращении исполнения решения суда, отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание решение Арбитражного Суда Свердловской области от 25.12.2020, согласно которому Калугина А.А. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества, указал, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом условия для зачета.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как видно из материалов дела 14.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Калугиной А.А. о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление принято к производству суда и решением того же суда от 11.01.2021 Калугина А.А. признана не состоятельным (банкротом), сроком на шесть месяцев (до 03.06.2021) введена процедура реализации имущества.
Заявление Еретнова А.В. поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 01.03.2021, т.е. после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о признании Калугиной А.А. банкротом.
Учитывая, что рассмотрение заявления Еретнова А.В. о прекращении исполнения решения суда, отзыве исполнительного документа связано с зачетом встречных требований Еретнова А.В. к первоначальному кредитору - Калугиной А.А., в отношении которой возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом), судебная коллегия полагает, что решение вопроса о прекращении исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 в связи с зачетом однородных требований к первоначальному взыскателю, отзыве исполнительного документа, предъявленного правопреемником Калугиной А.А. Войцеховичем В.С. для исполнения, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 отменить. Заявление Еретнова А.В. о прекращении исполнения исполнительного документа, отзыве исполнительного документа по делу по иску Калугиной А.А. к Еретнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
