Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7693/2020
N... (по делу N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.А.А.,
судей Анфиловой Т.Л.,
К.Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.А. к САО "ВСК" о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе М.Т.А. и по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан К.Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Т.А. обратился с исковыми требованиями к САО "ВСК" о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N..., под управлением Х.О.А., N... под управлением К.И.Ф., принадлежащего на праве собственности М.Т.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции. Х.О.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника транспортного средства N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК". дата истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате курьера и почты в размере 650 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 72 496 рублей, расходы по составлению заявления в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период от даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования М.Т.А. к САО "ВСК" о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу М.Т.А. взысканы неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате курьера и почты в размере 650 рублей, расходы по составлению заявления в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 72 496 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период от даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано; с САО "ВСК" в бюджет ГО г. Уфа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля.
Не согласившись с решением суда, М.Т.А. и САО "ВСК" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. В жалобе указывает, что судом необоснованно признаны действия истца недобросовестными.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывают, что САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: N... под управлением Х.О.А., автомобиля N... под управлением К.И.Ф., принадлежащего на праве собственности М.Т.А.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, по данному факту его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором в качестве лица, являющегося собственником транспортного средства N..., указано ООО "Стабильность".
Х.О.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N..., сроком действия с дата по дата, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N..., сроком действия с дата по дата.
дата М.Т.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК". В ответ на данное заявление САО "ВСК" письмом N... от дата отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на то, что полис причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом САО "ВСК" от дата.
дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения истца было вынесено Решение N У-19-22401/5010-004 от дата об отказе в удовлетворении требований М.А.Т. о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Т.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 39400 руб., поскольку согласно требованиям Закона об ОСАГО на стороне САО "ВСК" имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 39 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был неверно указан собственник транспортного средства ГАЗ 2824LU, госномер У 810 УТ 102, который был указан как ООО "Стабильность".
Однако на основании Договора перенайма N N... от дата к Договору лизинга N... от дата, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО "Стабильность", и ООО "Башкирский кровельный завод", ООО "Стабильность" передало свои права и обязанности прежнего лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя ООО "Башкирский кровельный завод". А потому на момент оформления полиса ОСАГО и оформления дорожно-транспортного происшествия от дата ООО "Стабильность" не являлось собственником транспортного средства ГАЗ 2824LU. При этом в полисе ОСАГО серии ККК N... собственник транспортного средства N... был указан верно как ООО "Башкирский кровельный завод". ( л.д.161).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таком оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, где собственником ошибочно было указано ООО "Стабильность" со ссылкой на Полис ОСАГО серии ККК N..., в котором собственником было указано ООО "Башкирский кровельный завод", ответчик САО "ВСК" мог прийти к выводу о том, что представленный виновником в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО прекратил свое действие в связи с регистрацией нового собственника транспортного средства, и, следовательно, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Х.О.А. не считалась застрахованной по данному договору страхования.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Таким образом, обязанность по оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ответственность за неправильное оформление извещения лежит на истце.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, невозможность своевременного осуществления страховой выплаты со стороны ответчика САО "ВСК" возникла в результате неправильных действий истца (злоупотребление правом) при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а потому судом обоснованно отказано во взыскании штрафных санкций - штрафа и неустойки.
В то же время, поскольку на основании Договора перенайма N N... от дата к N... от дата ООО "Стабильность" передало свои права и обязанности прежнего лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя ООО "Башкирский кровельный завод" на момент оформления полиса ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия от дата, то собственником транспортного средства N... являлось ООО "Башкирский кровельный завод", у которого имелся действующий Полис ОСАГО серии ККК N... (в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д.71).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Т.И.Ю. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 39 400 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 01 N... от 21 мая 19 года.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" считает, что судом необоснованно взысканы расходы по независимой оценке в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму завышенной.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено. Доказательств тому, что размер расходов является завышенным в судебную коллегию не представлено, в деле таковых не содержится.
Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.
Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости, при взыскании расходов на услуги представителя, доводов которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда, в жалобе не приведено.
Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания представляла доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. и апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.А.
Судьи N...
К.Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка