Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7693/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7693/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Симонова В.Г. и Клавдеева А.Г. на определение Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству ....-ИП от 10 января 2019 года на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN ...., принадлежащий Клавдееву Александру Геннадьевичу, находящийся у Симонова Вячеслава Георгиевича.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Гаязутдинова Ф.С. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица.
Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим решением постановлено: взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу Гаязутдиновой Флеры Сагировны долг - 2 295 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33230,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841,15 руб. Взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 13782, 40 руб.
Судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник Клавдеев А.Г. решение не исполнил, Гаязутдинова Ф.С. просит обратить взыскание по исполнительному производству ....-ИП от 10 января 2019 года на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, VIN ...., принадлежащий Клавдееву Александру Геннадьевичу, находящийся у Симонова Вячеслава Георгиевича.
Гаязутдинова Ф.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - Клавдеева А.Г. в судепервой инстанции с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица - Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Симонов В.Г. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления в вышеизложенной формулировке.
На указанное определение суда Симоновым В.Г. и Клавдеевым А.Г. подана частная жалоба, в которой апеллянты выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Симонов В.Г. ссылается на процессуальные нарушения его прав судом первой инстанции, выразившиеся в невозможности участвовать в судебном заседании ввиду заболевания. Клавдеев А.Г. обращает внимание на частичное погашение задолженности, в связи с чем заявленные требования Гаязутдиновой Ф.С. являются необоснованными и несоразмерными.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
На основании ч. 1 ст. 77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Из представленных материалов усматривается, что решением Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим решением постановлено: взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу Гаязутдиновой Флеры Сагировны долг - 2 295 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33230,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841,15 руб. Взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 13782, 40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года решение Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года отменено, принято решение об удовлетворении иска Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. о признании недействительным (ничтожным), заключенного между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г. 20 мая 2018 года договора купли-продажи Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN .....
Судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 10 января 2019 года.
Как с достоверностью установлено судом, до настоящего времени Клавдеев А.Г. сумму долга Гаязутдиновой Ф.С. не возвратил, на момент рассмотрения заявления сумма долга составляет 1209339, 53 руб.
Транспортное средство до настоящего времени находится у Симонова В.Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN ...., принадлежащий Клавдееву А.Г., находящийся у Симонова В.Г., необходимо обратить взыскание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 68, 77, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из принадлежности должнику указанного имущества, возможности обращения на него взыскания и исполнимости судебного акта в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе Симонова В.Г. на процессуальные нарушения его прав судом первой инстанции, выразившиеся в невозможности участвовать в судебном заседании ввиду заболевания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы Клавдеева А.Г. о частичном погашении задолженности, в связи с чем заявленные требования Гаязутдиновой Ф.С. являются необоснованными и несоразмерными, также не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, поскольку на момент рассмотрения заявления сумма долга составляла 1209339, 53 руб. и в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию материального закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку доводы частной жалобыне влияют на правильность принятого постановления, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Симонова В.Г. и Клавдеева А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка