Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, возложении обязанности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО10, представителя администрации г.Владивостока ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Владивостока указав в обоснование требований, что в 1980 году им была получена от работодателя - предприятия "ВРХФ" квартира N в доме N по <адрес>, состоящая из одной комнаты в доме барачного типа. Квартира предоставлялась на состав семьи 3 человека на основании решения исполнительного комитета Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вселения являлся ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили освободившиеся комнаты N и N в доме N по <адрес>. Таким образом, с 1988 года по настоящее время истец и его семья занимают 3 комнаты N, N, N в вышеуказанном доме, постоянно проживают и пользуются, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания. Истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется. Просил с учетом уточнения, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения общей площадью 56,9 кв.м, состоящего из 3-х комнат, кухни, расположенного по адресу: <адрес>, также включить в договор социального найма бывшую супругу истца ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцом в материалы дела представлен ордер на вселение в жилое помещение N в доме N по <адрес>. Доказательств, подтверждающих факт законности вселения в жилые помещения под номера N и N в вышеуказанном доме, истцом не представлено. Решением ЖБК при комитете профсоюза управления ВРХФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 предоставлена комната в квартире N дома N по <адрес>. Сведений о том, что указанная комната в настоящее время имеет N, нет. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным распоряжением администрации г. Владивостока, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, многоквартирный дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, жилое помещение в данном доме не может быть предметом договора социального найма.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, которой просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Квартира N в доме N по <адрес> предоставлялась на состав семьи 3 человека, на основании решения Исполнительного комитета Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N. Впоследствии на основании решения ЖБК ВРХФ от ДД.ММ.ГГГГ был открыт единый лицевой счет N на квартиру N общей площадью 56,3 кв.м. С 1987 года по настоящее время, семья истца проживала в трех комнатах, оплачивала коммунальные платежи, исходя из площади 56,3 кв.м. На протяжении всего периода проживания, никто к истцу с требованием о выселении не обращался. Истец просит обратить внимание на тот факт, что в техническом паспорте и поэтажном плане занимаемые комнаты в квартире N поименованы как N, N, N.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании ордера ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО11, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работнику предприятия "Востокрыбхолодфлот" выделена комната N в доме по адресу <адрес>, жилой площадью 14 кв.м., на состав семьи 3 человека. Основанием для вселения в указанное помещение явился ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, является муниципальной собственностью. Жилые помещения с номерами N, N, N в указанном здании поставлены на учет и внесены реестр муниципального имущества в качестве квартир, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа (л.д.76-78).
Комиссией по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д.21-23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с 1988 года его семья занимает комнаты с номерами N, N и N в доме N по <адрес>, которые ему предоставлены по месту работы ВРХФ на основании его заявления о предоставлении освободившейся площади в квартире - соседних комнат. Заявление истца было рассмотрено на заседании ЖБК при комитете профсоюза управления ВРХФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении истца в архив города, выяснилось, что документов, подтверждающих предоставление истцу дополнительных комнат, не имеется, что подтверждается ответом ГКУ "Государственный архив Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (1980 год), пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в последующий период занятия спорной жилой площади), было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении Министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 63 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Тем самым, как в соответствии с ранее действовавшим, так и в соответствии с действующим законодательством исключалось самостоятельное занятие государственной (муниципальной) жилой площади, единственным основанием для занятия которой выступал либо ордер, либо решение органов власти о предоставлении жилого помещения.
Согласно выписке из Ф-10, ФИО1 и его супруга ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире N в доме N по <адрес>. Также, в данном жилом помещении были зарегистрированы сын и дочь истца, ФИО12 и ФИО13, на момент рассмотрения дела сняты с регистрационного учета. Жилая площадь указанного помещения составляет 14,40 кв.м. (л.д.8).
Как следует из ответа Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, лицевой счет N открыт на имя ФИО1 на квартиру N в доме N по <адрес>, общая площадь - 56,3 кв.м. Лицевой счет N открыт на квартиру N в доме N по <адрес> на иное лицо, площадь квартиры 14,6 кв.м. Лицевой счет N открыт на квартиру N в доме N по <адрес>, собственник - администрация г. Владивостока, начисления отсутствуют, сведений о площади не указано. Лицевой счет N открыт на квартиру N в доме N по <адрес>, собственник - администрация г. Владивостока, начисления отсутствуют, сведений о площади не указано. Учетно-регистрационная документация на квартиры N и N отсутствует, оснований для заведения поквартирной карточки нет (л.д. 9-10).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вселение истца в установленном законом порядке в квартиру N в доме N по <адрес> в составе трех комнат общей площадью 56,9 кв.м.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из дела видно, что на заседании ЖБК при комитете профсоюза управления ВРХФ от ДД.ММ.ГГГГ приято решение по заявлению ФИО1 об открытии дополнительного лицевого счета на комнату в кв. N в доме N по <адрес>, состав семьи 4 человека (л.д.89).
Таким образом, в рамках названного решения от ДД.ММ.ГГГГ имело место предоставлении дополнительной комнаты в квартире N, а не освободившихся комнат N и N в указанном доме.
Ордер на право занятия квартиры N площадью 56,9 кв. м, состоящей из трех комнат в доме N по <адрес> на имя ФИО1 не выдавался; решение органов власти о предоставлении ФИО1 названной квартиры площадью 56,9 также не принималось, и комнаты N, N в установленном порядке для проживания к квартире N не присоединялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным выпискам из протоколов заседаний и технической документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данными документами не подтверждается законность вселения истца и его семьи в помещения с номерами N и N в доме N по <адрес>.
Как следует из представленного технического паспорта и экспликации к поэтажному плану жилого дома N по <адрес>, квартира N расположена на первом этаже здания в составе квартиры N, N, N, на втором этаже указанного дома расположена квартира N,N,N. Указанная квартира состоит из комнат N, площадью 14,0 кв.м., N, площадью 17,7 кв.м., N, площадью 11,5 кв.м., кухни и прихожей. Тот факт, что семьей истца на протяжении нескольких лет занимались комнаты N и N, помимо предоставленной на основании ордера комнаты N, не свидетельствует о законности вселения истца в указанные помещения.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Спор разрешен судом верно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
