Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровских А. Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Памяти Островского" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца Боровских А. Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Боровских А.Н., судебная коллегия
установила:
Боровских А.Н. обратился в суд с иском к СПК "Памяти Островского" о взыскании неустойки в размере 236 900 руб. по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 450-452, 485, 486, пункт 1 статьи 310, пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), указал, что согласно указанному договору продал ответчику под разбор склад из полурам, и последний обязался произвести расчёт с ним до ДД.ММ.ГГ в размере 270 000 руб.
Ответчик произвёл оплату частично в сумме 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, а в дальнейшем стал от оплаты уклоняться, предъявив к истцу необоснованные требования о предоставлении документов на объект. Письмом от ДД.ММ.ГГ он направил ответчику оферту, предложив в добровольном порядке оплатить 210 000 руб. и предупредив, что в противном случае ему будет выставлена неустойка в размере 1% в день.
Поскольку ответчик всячески старался уклониться от исполнения договорных обязательств, он просит взыскать с него неустойку в указанном размере, начисленную на 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 119 700 руб., на 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 44 000 руб., на 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 73 200 руб., итого 236 900 руб.
При этом истец, ссылаясь на статью 15 ГК, указал в исковом заявлении, что понёс убыток в сумме 1 800 000 руб., поскольку мог бы получить эти денежные средства от реализации зерна пшеницы с полей площадью 150 га, но из-за отсутствия средств для покупки дизельного топлива не засеял свои поля.
В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убыток в сумме 404 000 руб., так как денежные средства, которые он рассчитывал получить по договору купли-продажи, были необходимы ему на приобретение дизельного топлива для выполнения весенне-полевых работ.
В ходе рассмотрения дела Боровских А.Н. настаивал на удовлетворении иска в размере 404 000 руб., пояснив, что предъявленная им ко взысканию неустойка (соглашение о которой, по его мнению, было достигнуто, поскольку ответчик принял его оферту) не покрывает его убытки, поэтому он просит взыскать именно 404 000 руб. (так как государственную пошлину оплатил от этой суммы). Истец неправомерно удерживал денежные средства, которые должен был оплатить ему до ДД.ММ.ГГ. На эти денежные средства он бы приобрёл дизельное топливо и смог бы засеять зерном принадлежащее ему поле. Прибыль от продажи зерна, выращенного на этом поле, была бы не меньше указанной суммы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью указанных истцом обстоятельств. Истцом не представлены доказательства, что за спорный период им были заключены договоры на поставку ГСМ, что из-за несвоевременной оплаты он понёс убытки, не подтверждены размеры обрабатываемых площадей. По мнению ответчика, не доказана причинная связь между нарушением им обязательства и понесёнными истцом убытками. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ неустойка не предусмотрена, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, оферта истца об уплате неустойки в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы СПК "Памяти Островского" не принята; обязательства по оплате по договору купли-продажи выполнены в полном объёме, других обязательств перед истцом у ответчика нет.
Представитель третьего лица на стороне ответчика закрытого акционерного общества "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" Шмидт В.А. пояснял, что договор купли-продажи между Боровских А.Н. и СПК "Памяти Островского" был заключён по его предложению, так как его организация выполняла строительные работы для кооператива, разбирая склад Боровских А.Н. Он же предложил председателю СПК Шлее С.В. попросить у Боровских А.Н. документы, подтверждающие право собственности на склад, так как это право хотел оформить собственник земельного участка Арутюнян.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Памяти Островского" в пользу Боровских А. Н. взыскано 3971,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 71,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4042 рубля 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Боровских А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование указывает, что договор от ДД.ММ.ГГ, на который он ссылался обращаясь с иском, отвечал требованиям закона и устраивал обе стороны. Шмидт В.А. убедил его в том, что между ним и директором Алейского молочного завода, который также является председателем СПК "Памяти Островского" существует договор на строительство молочного комплекса в <адрес>, целесообразно заключить договор с данным предприятием, так как денежные средства за приобретенные стройматериалы поступят от него. В связи с этим истец подписал договор от ДД.ММ.ГГ, по которому СПК "Памяти Островского" должен был произвести расчет до ДД.ММ.ГГ, однако расчет не был произведен. Истец принял решение склонить ответчика к расчету в полном объеме и просил погасить задолженность, направив оферту от ДД.ММ.ГГ об оплате неустойки в ответ на уведомление о расторжении договора. Ответчик игнорирует обращения истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на необоснованность заявленной неустойки. Между тем Боровских заключали договор ввиду необходимости приобретения дизельного топлива. В связи с возражениями ответчика истцом было направлено уточнение о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием денежных средств ответчиком, который получал в связи с этим доходы.
Истец просит судебную коллегию признать тот факт, что в исковом заявлении имеется акт о неиспользованном земельном участке площадью 120 га, также представлены удельные закупочные цены сельхозкультур. Убытки таким образом составляют 2 160 000 руб. (120 га х 21 ц/га х 8000).
Размер заявленного ко взысканию убытка определялся истцом, исходя из расчета государственной пошлины.
Хозяйство Боровских произвело на данной площади, предназначенной под посев в 2018 году яровой пшеницы, зяблевую вспашку и раннее весеннее боронование, то есть имело место незавершенное производство.
Расчет затрат на производство данных работ в суд не предоставлялся, но факт их выполнения подтверждается показаниями свидетелей.
В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме.
Считает, что решение суда необоснованно, так как суд принял сторону ответчика, не запрашивая обоснования выполнения договора от ДД.ММ.ГГ, не установлена возможность исполнения ответчиком обязательства, пользование ответчиком денежными средствами.
Истец не мог в момент заседания предоставить суду документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, поэтому рассматривалась только справка районного совета о незасеянных площадях, урожайности сельскохозяйственных культур и стоимости произведенного зерна в хозяйствах района. Исходные документы - акт выполнения зяблевой обработки осенью 2017 года и раннего весеннего боронования не был представлен, так как истец не мог сориентироваться, что ответчик будет запрашивать данные документы, поэтому истец предоставляет соответствующие документы в суд апелляционной инстанции.
Просит считать решение необоснованным, взыскать с ответчика 404 000 руб., как убыток в связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
К апелляционной жалобе приложен подписанный Боровских Д.А., Юдиным А. (трактористом предприятия), Боровских А.Н. акт от ДД.ММ.ГГ выполнения сельскохозяйственных работ крестьянско-фермерским хозяйством в 2017-2018 годах. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен проект договора поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому покупка топлива в количестве 7 041 литров должна быть оплачена в сумме 282 140 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд, принимая решение об отказе в иске, правильно применил материальный закон, установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда обоснованны и соответствуют исследованным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между Боровских А.Н. и СПК "Памяти Островского" был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик приобрел склад, расположенный по адресу: <адрес> под разбор (демонтаж) на стройматериалы за 270 000 рублей. Покупатель обязался оплатить цену в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., оставшуюся сумму (т.е. 240 000 руб.) - до ДД.ММ.ГГ.
Фактически оплата по договору ответчиком произведена пятью платежами в следующие сроки: ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 60 000 руб., таким образом была допущена просрочка в оплате части цены в размере 210 000 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной оплатой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истец полагает, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об оплате являются убытки в виде неполученного дохода, указывая, что в случае своевременной оплаты полученные денежные средства он использовал бы на приобретение топлива для весенне-полевых работ, в результате чего получил бы урожай пшеницы 4 класса на всей площади принадлежащих ему полей (120 га) в размере 21 центнер с гектара (согласно справке о средней урожайности - л.д. 91), продал бы её по цене 8 000 руб. за тонну (сведения о закупочных ценах - л.д. 92) и таким образом получил доход в размере 2 016 000 руб.
Как следует из п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, в том числе данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Истцом такие доказательства не были представлены.
Так, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены сведения об имеющейся у него сельскохозяйственной технике, о необходимых затратах топлива для обработки принадлежащих истцу полей, о фактической урожайности этих полей (за предыдущие годы), о составе фермерского хозяйства и порядке распределения между его членами полученных доходов, о необходимых расходах на сельскохозяйственные работы, об использовании истцом для покупки топлива в мае 2018 года своевременно оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 60 000 рублей, о наличии у истца пшеницы для посева, либо денежных средств на ее покупку, об отсутствии возможности использования с целью покупки топлива иных источников, в том числе кредита, а также не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Боровских А.Н. (л.д. 11-13), на счет истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в общей сумме 190 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГ - еще 100 000 руб. Таким образом, истец располагал суммой, соразмерной с задолженностью ответчика, которая могла быть использована им для покупки топлива.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между задержкой в исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и неполучением дохода от реализации пшеницы, так как между этими двумя событиями имеется множество промежуточных звеньев (проведение посевных и уборочных работ, наличие для этого техники и работников, сырья, материалов и т.д.), существование которых зависит от иных, не имеющих отношения к ответчику, условий, при этом истцом не доказано, что данные условия с необходимостью были бы соблюдены и единственной причиной того, что все эти события не произошли, явилась задержка в оплате ответчиком 210 000 руб. Кроме того оплаченные ответчиком в июле, августе 2018 года денежные средства в сумме 150 000 рублей также могли быть использованы истцом для сельскохозяйственных работ, так как упущенная выгода возникла, по утверждению истца, лишь в связи с неполучением прибыли от реализации зерна, то есть после уборки урожая. По окончании уборки ответчиком был внесен лишь последний платеж в сумме 60 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком обязательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, поэтому эти доводы, как и дополнительно представленные истцом доказательства не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так как не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровских А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
