Определение Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7693/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7693/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
дело по частной жалобе Шульги Светланы Леонидовны и Шульги Георгия Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Техника и Строительство" в пользу Шульги Георгия Александровича судебные расходы в размере 140 000 руб., Шульги Светланы Леонидовны судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "ПСК Профи" обратилось с иском к ООО "Техника и Строительство", Шульге Г. А., Шульге С.Л. о взыскании солидарно денежных средств по исполненному договору поставки N ПСК-0069-0516 от 17.05.2016 г., заключенному между приведенными юридическими лицами в сумме 3 512 139 руб., неустойки 25 455, 75 руб., судебных расходов. Требования к физическим лицам заявлены, как к поручителям, с которыми были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Ярославля солидарно с ООО "Техника и Строительство", Шульги Георгия Александровича в пользу ООО "ПСК Профи" взыскана задолженность по договору поставки N ПСК-0069-0516 от 27.05.2016 в размере 3 512 139 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 325 455 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 388 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., всего 3 878 982 руб. 75 коп. В иске к Шульге Светлане Леонидовне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к Шульге Г.А., в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска ООО "ПСК Профи" к Шульге Г.А. отказано.
Шульга Г.А., Шульга С.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК Профи" судебных расходов в пользу Шульги Г.А. в размере 180 000 руб., в пользу Шульги С.Л. 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал судебные расходы не с истца, а с ответчика ООО " Техника и Строительство", как проигравшей стороны.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов судебная соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Вместе с тем с взысканием судебных расходов с ответчика ООО "Техника и Строительство" судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы о неверном применении норм процессуального права при возложении обязанности по возмещению расходов на сторону ответчика признает состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из дела, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки N ПСК-0069-0516 от 17.05.2016 г. с ООО "Техника и Строительство", Шульги Г.А., Шульги С.Л.
В ходе рассмотрения дела ответчики Шульги оспаривали заключение договоров поручительства.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу по ходатайству представителя Шульги Г.А. по делу назначалась почерковедческая экспертиза, судом апелляционной инстанции по ходатайству Шульги Г.А. назначалась дополнительная почерковедческая экспертиза, в результате чего Шульгой Г.А. понесены расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., в апелляционной инстанции Шульга С.Л. понесла и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 50 000 рублей. Ответчиком Шульгой Г.А. понесены расходы на представителя в суде первой инстанции 60 000 руб. и 30 000 руб. в апелляционной инстанции.
Итоговым судебным актом, в основу которого были положены, выводы судебных почерковедческих экспертиз, в удовлетворении исковых требований к Шульге Г.А. Шульге С.Л. было отказано, судебные инстанции исходили из того, что достоверных и убедительных доказательств заключения истцом договоров поручительства с Шульгой Г.А. и Шульгой С.Л. не представлено.
Шульга Г.А. и Шульга С.Л. были привлечены к участию в деле на стороне ответчиков по инициативе истца ООО " ПСК Профи" при предъявлении иска. В ходе рассмотрения спора истец от требований к данным ответчикам не отказывался.
Вывод суда о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ответчика ООО " Техника и Строительство", которое по отношению к истцу ООО " ПСК Профи" проиграло спор, а не на истца основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований истца ООО "ПСК Профи" к Шульге Г.А. и Шульге С.Л., проигравшей стороной применительно к последним является истец ООО "ПСК Профи", а не ООО " Техника и Строительство", а потому в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ на ООО "ПСК Профи" должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Шульгой Г.А. и Шульгой С.Л.
Несение заявителями судебных расходов на проведение экспертиз, которые положены в основу решения суда, подтверждены и в полном объеме подлежат взысканию в пользу Шульги Г.А. в размере 90 000 руб. и в пользу Шульги С.Л. в размере 50 000 руб. с ООО "ПСК Профи".
С определенным судом размером подлежащих возмещению Шульге Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером присужденных денежных средств на расходы представителя судебная коллегия отклоняет.
Из дела следует, что интересы Шульги Г.А. в суде первой и второй инстанции представляла адвокат Фролова Е.В. на основании ордера, несение расходов на представителя в сумме 90 000 руб. подтверждены документально.
Представитель участвовала в судебных заседаниях: пяти в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 121, 173, 229, 236, т. 2 л.д. 16), в двух из которых рассматривалось заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в отмене мер обеспечения иска, разрешалось ходатайство о назначении экспертизы; шести в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 118, 128, 133, 138, 252, 280) в двух из которых разрешался вопрос о проведении дополнительной экспертизы, разрешалось ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения назначенной судебной коллегией экспертизы.
Учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, длительность и количество судебных заседаний с его участием, судебная коллегия соглашается с определенным судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя размером в 50000 руб., считает данный размер отвечающим требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеприведенных выводов указанные расходы подлежат взысканию в пользу Шульги Г.А. с ООО " ПСК Профи".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "ПСК Профи" в пользу Шульги Георгия Александровича судебные расходы в размере 140 000 руб., в пользу Шульги Светланы Леонидовны 50 000 руб.
Судья Н.Ю. Бачинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка