Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-7693/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-105/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Лунева О.Ю. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шуваловой М.В. к Лунева О.Ю. об установлении сервитута и отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Лунева О.Ю., его представителя Смирновой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шуваловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шувалова М.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области к Луневу О.Ю. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N, общей площадью 2696 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Луневу О.Ю.
В добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута ответчик отказался.
Поскольку права истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6, 84 т. 1, 43 т. 2).
Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в качестве третьего лица комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 165-166 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Шуваловой М.В. - адвокат Чапаева М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Лунев О.Ю., представитель ответчика - Лунева С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности использования земельного участка иным способом без установления сервитута.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Коноплева В.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года постановлено исковые требования Шуваловой М.В. к Луневу О.Ю. об установлении сервитута удовлетворить.
Установить частный постоянный сервитут на право пользования Шуваловой М.В. земельным участком, площадью 2696 кв. метров +/- 18 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, для прохода и проезда согласно варианту заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N с установлением каталогов координат точек <данные изъяты>, площадь сервитута составляет 54 кв. метров.
Взыскать с Шуваловой М.В. в пользу Лунева О.Ю. стоимость пользования сервитутом в размере 522 рубля (пятьсот двадцать два) рубля в год.
Взыскать с Лунева О.Ю. в пользу Шуваловой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области отказать (л.д. 54-60 т. 2).
В апелляционной жалобе Лунев О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности (о нарушении своего права истец узнала в июне 2015 года, а иск был предъявлен только 4 октября 2018 года), в связи с чем, суду на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало отказать в иске.
Устанавливая сервитут по варианту, предложенному экспертом, суд не исходил из разумного баланса интересов сторон спора, не принял во внимание, что ограниченное вещное право будет обеспечивать только необходимые нужды истца, при этом создавать существенные неудобства для собственника обремененного земельного участка.
Вывод суда о наличии основания для удовлетворения иска сделан судом только на основании заключения эксперта. При этом иных доказательств в обоснование своих выводов суд не привел, тогда как заключение эксперта для суда необязательно.
Судом не выяснено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, каким образом в настоящее время истец использует свой земельный участок, а также имеется ли другая возможность доступа истца к своему земельному участку без установления сервитута (л.д. 71-76 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Лунев О.Ю., его представитель Смирнова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Шувалова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шувалова М.В. является собственником земельного участка, площадью 2968 кв. метров, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 4 июня 2015 года с Ч. (л.д. 8-9 т. 1).
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2015 года (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 7).
Указанный земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4788 кв. метров, принадлежащего Ч. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Клопицкой волости Волосовского района Ленинградской области (кадастровое дело, л.д. 113-147).
Лунев О.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. метров, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного от 10.05.2018 с Ч.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 15 мая 2018 года (л.д. 19-22 т. 1).
Указанный земельный участок предоставлен ФИО15 в аренду на основании договора аренды земельного участка N, заключенного 15 декабря 2014 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 31-33 т. 1).
17 января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО14 заключен договор купли продажи земельного участка N (л.д. 25-27 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Луневу О.Ю.
Определением суда от 16 мая 2019 года по ходатайству представителя истца - адвоката Чапаевой М.В. назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 178-181 т. 1).
Согласно заключению экспертов N от 2 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером N граничит с северо-западной и северо-восточной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами N, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. С юго-восточной стороны расположены поля, пашня и грунтовая полевая дорога. С юго-западной стороны находится пашня и соседний земельный участок, огражденный металлическим и деревянным забором.
Единственная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, по которой возможно подъехать к земельному участку с кадастровым номером N находится северо-западнее земельного участка с кадастровым номером N.
Однако для доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N требуется пересекать либо юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, либо юридические границы земельного участка с кадастровым номером N. Доступ через соседний земельный участок, расположенный с юго-западной стороны невозможен по причине наличия капитального заборного ограждения.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером N является вариант доступа именно через земельный участок с кадастровым номером N, так как площадь сервитута будет наименьшей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии законных оснований для предоставления Шуваловой М.В. права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Шуваловой М.В. земельному участку, поскольку проход и проезд Шуваловой М.В. к своему земельному участку не может быть обеспечен без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы жалобы о то, что в данном случае судом первой инстанции не соблюден баланс прав и интересов сторон, чем существенно ограничены права ответчика, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Как установлено экспертом, наиболее оптимальным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером N является вариант доступа именно через земельный участок с кадастровым номером N, так как площадь сервитута будет наименьшей.
Доказательства того, что права ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком ограничены в результате установления сервитута, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в данном деле установлено, что 28 мая 2015 года представитель администрации муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемым межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 кв. метров, с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером N (из которого в дальнейшем образован земельный участок истца с кадастровым номером N) (кадастровое дело, л.д. 148-180 т. 2).
Сведения об ограничении в использовании земельного участка с кадастровым номером N в виде временного сервитута содержатся в ЕГРН (выписка из ЕГРН, л.д. 117-124 т. 2).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Лунев О.Ю. должен был знать о существующих ограничениях, в связи с чем, доводы о нарушении его прав в связи с установлением сервитута являются несостоятельными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что установленная ранее зона прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 50 кв. метров, не соответствует минимальным требованиям по ширине, установленной подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, судебная коллегия соглашается с решением суда о предоставлении Шуваловой М.В. права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 кв. метра.
Доводы жалобы о наличии у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии иного проезда и прохода к земельному участку истца, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
