Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7692/2021

г.Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В..,Ильясовой Е.Р.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Богомоловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании вреда, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Богомолова О.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), в котором просила взыскать с ответчика: сумму в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 263 885 руб., в том числе 201933 руб. - компенсацию стоимости движимого имущества, 50952 руб. - стоимость работ по устранению последствий затопления, 11000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; неустойку за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения решения по 7916 руб. 55 коп. в день; штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". 09.01.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление горячей водой нескольких квартир, в том числе принадлежащей истцу. 14.01.2020 представителями ответчика в составе комиссии составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате прорыва стояка ГВС по резьбе отвода к отсекающему вентилю в туалете квартиры истца, поддержание которого в технически исправном состоянии входит в обязанности ответчика. В результате затопления кипятком были испорчены ламинат, двери, мебель. Для определения размера затрат на восстановление движимого имущества истец обратилась в ООО "Аксиома". Согласно отчету об оценке размер материального ущерба без учета стоимости отделочных работ составил 201933 руб. Кроме того, согласно калькуляции стоимости отделочных работ от 24.01.2020, стоимость работ по замене ламината, дверей составила 50952 руб. 27.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере 263885 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения требования, с приложением документов, подтверждающих размер причиненного вреда. 05.02.2020 в ответ на претензию ответчик сообщил, что им самостоятельно определена стоимость затрат на восстановление имущества в размере 65690 руб., кроме того, с учетом имеющейся у истца задолженности в размере 24580 руб. 34 коп. Богомоловой О.Н. предложено рассмотреть возможность частичного зачета взаимных требований. Вместе с тем, по настоящий момент денежные средства истцу не выплачены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Богомоловой О.Н. взыскано: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 246208 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 130104 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Никифоровым В.В., действующим на основании доверенности от 19.03.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафа, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Истцу предлагалось компенсировать ущерб, рассчитанный из зафиксированных повреждений в акте от 14.01.2020, однако истец от указанной суммы отказался и направил в суд исковое заявление. Кроме того, в обоснование принятия ответчиком всех мер, направленных на исключение ущерба, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения по текущему ремонту и содержания жилья в отношении многоквартирного дома, а именно: профилактические осмотры помещений, акт осмотра системы теплопотребления, акты гидравлических испытаний, акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения. Судом не учтено, что в результате действий самого истца ответчик не мог в полном объёме выполнять возложенные на него обязательства по договору управления многоквартирным домом, истец является управляющей организацией, оборотные средства составляют оплаты собственников помещений за выполняемые работы по текущему ремонту и содержанию жилья, а не коммерческая прибыль.

Представителем истца Кнеллер Л. А., действующей на основании доверенности от 29.03.2021, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что факты, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком уже приводились в суде первой инстанции, данные доводы являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Согласно письменным возражениям, доводы, касающиеся снижения суммы штрафа, не обоснованы, поскольку претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения, ни на стадии досудебных переговоров, ни в судебное заседание не было представлено какое-либо заключение о стоимости восстановительных работ, многочисленные просьбы решить вопрос в досудебном порядке ответчиком проигнорированы. Также считает безосновательными доводы в части наличия задолженности, поскольку к моменту рассмотрения гражданского дела, задолженности у истца не имелось. Просит суд апелляционной инстанции увеличить сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кормаченко К.С., действующая на основании доверенности от 20.05.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кнеллер Л.А., действующая на основании доверенности от 29.03.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Зинченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления ей 11.05.2021 судебного извещения и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет": http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 63,00 кв.м в многоквартирном доме по <адрес> (том 1 л.д. 13), право собственности зарегистрировано <дата>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14.01.2020 (том 1 л.д. 18-20), составленного сотрудниками ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в присутствии представителя собственника - П.А.А., в туалетной комнате дверная коробка, дверь намокли, разбухли, не закрываются, пол: ламинат намок, вздулся, площадь 13 кв.м., коридор: пол ламинат намок, вздулся, площадь 9 кв.м., комната: пол ламинат намок, вздулся, площадь 14 кв.м., дверная коробка, дверь в комнату намокли, вздулись, не закрываются, комната: проем дверной из МДФ, намок, вздулся, площадь 1 кв.м., пол: ламинат намок, вздулся, площадь 15 кв.м. Причина: 09.01.2020 произошел порыв отсекающего вентиля ГВС по резьбе в туалетной комнате.

Согласно отчету от 26.01.2020 N 05-01/2020, составленному оценщиком ООО "Аксиома" К.С.Х., рыночная стоимость нанесенного ущерба составила 201933 руб. Кроме того, согласно калькуляции стоимости отделочных работ от 24.01.2020 к договору подряда, квитанции от 16.03.2020, стоимость работ по замене ламината, дверей составила 50952 руб. (т. 1 л.д. 44-133).

Не согласившись с расчетной стоимостью имущественного вреда, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 19.05.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 25.11.2020 N 2166/04-2 (том 2 л.д. 78-84), стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления 09.01.2020, с учетом периода эксплуатации к моменту аварийной ситуации составила 99558 руб. без учета стоимости тумбы для обуви. Определить рыночную стоимость тумбы для обуви на момент аварийной ситуации не представляется возможным по причине отсутствия необходимых сведений о конструкции, марке и модели изделия.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2020 N 193С-20 (том 2 л.д. 103-151), в результате затопления пострадали следующая внутренняя отделка и конструкции: 1. Жилая комната (гостиная), площадью 15,1 кв.м. - деформация и расслоение арки (1,22 на 2,02 м.) из МДФ, деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (15.1 кв.м.); 2. Жилая комната (спальня) 12,5 кв.м. - деформация (коробление) с отслоением ламинированного слоя раздвижных дверей из МДФ (2,1 на 0,8 м), деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (12,6 кв.м.); 3. Жилая комната (спальня) 13,7 кв.м. - деформация (коробление) с отслоением ламинированного слоя дверного блока из МДФ (2,1 на 0,8 м.), деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (13,7 кв.м.); 4. Коридор, площадью 10,7 кв.м. - деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (10,7 - 1,2 - 1,6 = 8,8 кв.м.), деформация (коробление) с отслоением ламинированного слоя дверных блоков из МДФ (2,1 на 0,6 м) - 2 шт. в санузел и ванную комнату. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, произошедшего 09.01.2020, составила 144774 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, учитывая причину залива квартиры истца, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом позиции ответчика, не отрицавшего свою вину в причинении ущерба, пришел к выводам о том, что залив водой квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества МКД - вентеля ГВС - в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение размера имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при определении размера имущественного вреда необходимо руководствоваться отчетом от 26.01.2020 N 05-01/2020, составленным оценщиком ООО "Аксиома" К.С.Х., в части определения рыночной стоимости тумбы для обуви на момент аварийной ситуации, которая с учетом применения коэффициента износа составила 1876руб., а также выводами судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2020 N 193С-20, определившей стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в размере 144774 руб. 99 коп. и товароведческой экспертизы от 25.11.2020 N 2166/04-2, определившей стоимость движимого имущества 99558 руб. Всего на сумму 246208 руб. 99 коп.

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, с учетом критериев разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., с размером которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части определения суммы штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, которые содержатся в решении.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Доводы отзыва истца относительно увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном порядке решение суда в этой части не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка