Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2020 по иску Величко Б.А. к Бабусенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, по апелляционной жалобе Бабусенко Д.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Величко Б.А. обратился в суд с иском к Бабусенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2019 г. ответчик Бабусенко Д.В. на почве личной неприязни умышленно причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением телесных повреждений истец 20 августа 2019 г. обратился за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Каменского района. Затраты на лечение составили 13 150 руб.

Приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 от 07 июля 2020 г. Бабусенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что претерпевал физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Бабусенко Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение 13 150 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования Величко Б.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабусенко Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение 13 150 руб., расходы на представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., а всего взыскано 128 150 руб.

В апелляционной жалобе Бабусенко Д.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела, в частности, не учтены противоправные действия самого истца, который выехал на встречную полосу движения, в результате чего ответчик вынужден был выехать на обочину, чуть не разбился, испытал стресс, не сдержался, причинил телесные повреждения. Апеллянт считает завышенным размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, не учтено материальное положение ответчика, оказывающего материальную помощь родителям. Также, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что прием и консультации врачей могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках ОМС. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства участия представителя в деле об административном правонарушении, отсутствуют акты выполненных работ. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи Каменского судебного участка Ростовской области на судебном участке N 8 от 07 июля 2020 г. следует, что 19 августа 2019 г. около 19 часов 50 минут Бабусенко Д.В., находясь на расстоянии 2-х километров к северу-западу от ст. Калитвенской Каменского района Ростовской области, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью Величко Б.А., осознавая, что своими действиями причиняет ему физическую боль, умышлено причинил Величко Б.А. телесные повреждения, а именно: при помощи кулаков нанес не менее трех ударов в левую часть груди Величко Б.А., который от полученных ударов испытал сильную физическую боль, при этом, не устояв на ногах, упал на левое колено. Бабусенко Д.В., продолжая свой преступный умысел, ногами нанес не менее 3 ударов в область головы стоящему на колене Величко Б.А.

Указанным приговором Бабусенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта, в результате умышленных действий Бабусенко Д.В. у Величко Б.А. имелись следующие повреждения: переломы 6, 8, 9 ребер слева, кровоподтеки передней поверхности груди слева - 2, по краю реберной дуги слева - 1. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнут ответчиком, который не отрицал физический контакт с истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обязанность по возмещению морального вреда возложена на Бабусенко Д.В., поскольку причинение им телесных повреждений истцу подтверждено материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, характеру причиненных повреждений (вред здоровью средней тяжести), отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд уменьшил заявленный истцом размер компенсации с 200 000 руб. до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения компенсации судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика, а также на то обстоятельство, что ответчик оказывает материальную помощь родителям, основанием к изменению либо отмене постановленного судом с учетом требований закона решения служить не может. Имущественное положение сторон в силу положений ст. 203 ГПК РФ может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тяжелое материальное положение Бабусенко Д.В., а также доказательств оказания помощи родителям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что заявителем понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и Клеймановой Е.С. заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2019 г. на представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Стоимость услуг определена 15 000 руб. В соответствии с квитанцией - договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2019 г. Величко Б.А. за правовые услуги оплачено 15 000 руб. (л.д. 32-33).

Из определения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель потерпевшего Величко Б.А. - Клейманова Е.С. присутствовала в судебном заседании, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10,11).

Из постановления судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель потерпевшего Величко Б.А. - Клейманова Е.С. присутствовала в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 12,13). Из указанного постановления также следует, что прекращение производства по делу было связано с установлением истцу вреда здоровью средней тяжести и наличием признаков уголовно-наказуемого деяния.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Указанные расходы на представителя являются разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в настоящем случае, расходы по делу об административном правонарушении являются убытками, ко взысканию которых, положения ст.103.1 ГПК РФ не применимы.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате приема и консультаций врачей, а также на проведение МРТ исследований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие телесных повреждений подтверждено материалами дела, как подтверждено и несение данных расходов истцом на сумму 13 150 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, ввиду того, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, надлежащим образом не обосновал свой вывод о возможности удовлетворения иска в указанной части. Судом не установлено, могли ли быть истцу представлены данные медицинские услуги и консультации специалистов бесплатно. Суд мог принять решение об удовлетворении иска в указанной части, только установив, что истец не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, одним из оснований взыскания дополнительных расходов в силу вышеуказанной нормы является отсутствие права на их бесплатное получение.

Поскольку доказательств тому, что дополнительные медицинские услуги в виде консультации врача-невролога в медицинском центре "МРТ и КТ диагностики", невролога в ООО "Лечебно-профилактический медицинский центр "Наша клиника", травматолога-ортопеда в ООО "Спектр -диагностика" не могли быть получены истцом бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

Что касается расходов на проведение медицинских исследований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что проведение МРТ исследований органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника рекомендовано врачом МБУЗ КР ЦРБ Дубягой А.Ю. (л.д. 14, 26,27), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на МРТ исследование органов грудной клетки и МРТ исследование грудного отдела позвоночника на общую сумму 6 750 руб., поскольку такое исследование рекомендовано лечащим врачом, данные расходы подтверждаются материалами дела и непосредственно связаны с травмами, причиненными ответчиком. Проведение данных видов исследования было необходимо для скорейшего выявления скрытых повреждений, с учетом их характера (перелом ребер).

В то же время, не подлежат взысканию расходы на запись исследований на диски и аналогичное исследование органов грудной клетки, а также УЗИ брюшной полости, как не рекомендованные лечащими врачами.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг и консультаций частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из взысканной судом первой инстанции суммы расходов на лечение в размере 13 150 руб. подлежит исключению сумма 6 400 руб. - расходы по оплате медицинских услуг в виде консультаций врачей, проведенных не в рамках ОМС, а также расходы на исследования и запись дисков, не рекомендованные лечащим врачом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Бабусенко Д.В. в пользу Величко Б.А. расходов на лечение в размере 13 150 руб. путем уменьшения взысканной суммы до 6 750 руб. Также подлежит снижению общий размер взысканной с Бабусенко Д.В. в пользу Величко Б.А. суммы до 121 750 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Бабусенко Д.В. не имеется по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. в части взыскания с Бабусенко Д.В. в пользу Величко Б.А. расходов на лечение в размере 13 150 руб. изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 6 750 руб.

Снизить общий размер взысканной с Бабусенко Д.В. в пользу Величко Б.А. суммы до 121 750 руб.

В остальной обжалуемой части решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабусенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка