Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-7692/2021
от 24 декабря 2021 года, N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф-Страхование", ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, просившего отменить решение суда, возражения представителя АО "Тинькофф-Страхование" ФИО11 и представителя ФИО1 - ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф-Страхование", ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Р 895 ВА 123 ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS RX 300 с регистрационным знаком К 942 ММ 05 получил механические повреждения.
По праву прямого возмещения убытков по полису XXX N он обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой, которое было зарегистрировано под N OSG-19-033665.
Представитель страховщика также дважды выезжал на место хранения автомобиля - в СТО "Джип-центр" в г. Махачкале и осмотрел повреждения, в том числе и АКПП, которая от полученного удара сзади вышла из строя, что подтверждается фотоснимками, снятыми на месте ремонта автомобиля экспертом.
Общество признало наступление страхового случая и согласно акту о страховом случае N OSG-19-033665 выплатило только 27400 руб., после обращения с претензией о несогласии с выплаченной суммой доплатил еще 12400 руб., всего страховщиком выплачено 39800 руб.
Ознакомившись с актом осмотра АО "Тинькофф Страхование", истец обнаружил, что в нем отсутствуют сведения о повреждениях АКПП, которые получил автомобиль после удара сзади.
В связи с заниженной страховой выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда, согласно заключению N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 218100 руб., а без учета износа 634800 руб.
Таким образом, с учетом выплаченных АО "Тинькофф Страхование" 39800 руб. недоплаченными остаются 178300 руб.
В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Тинькофф-Страхование", ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф-Страхование" 178300 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 450 рублей почтовых расходов, взыскании с ФИО3 416 700 рублей разницы между фактическим размером причиненного материального вреда и страховым возмещением, взыскании с ответчиков 6000 руб. за составление экспертного заключения об оценке ущерба, 30 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба. Ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Vaz 217030, государственный регистрационный номер Р895ВА123, был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца - Lexus RX300, государственный регистрационный номер К942ММ05 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии XXX N.
<дата> представитель истца обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> ООО "РИНГ-Сити" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр принадлежащего Истцу Транспортного, по результатам которого составлен Акт осмотра.
<дата> ООО "РИНГ-Сити" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" организовало дополнительной осмотр принадлежащего Истцу Транспортного, по результатам которого составлен Акт осмотра.
АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом N ОС-22и15 от <дата> уведомило истца и его представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов истца и заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
<дата> АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
<дата> АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения Истцу в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
<дата> АО "Тинькофф Страхование" получена претензия от представителя Истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 178 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
АО "Тинькофф Страхование" в ответ на претензию от <дата> письмом N ОС-37560 от <дата> уведомило представителя истца о ранее произведенной выплате и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, общий размер выплаченной суммы страхового возмещения Истцу в части восстановительного ремонта Транспортного средства составил 39 800 руб. (12 400 руб. + 27 400 руб.).
В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА".
В соответствии с Экспертным заключением ООО "ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> N-Д, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа 57 900 руб., с учетом износа 38 400 руб.
Таким образом, Финансовый уполномоченный признал, что АО "Тинькофф Страхование", осуществив страховое возмещение в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39800 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Соответственно требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 названного закона.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая экспертное заключение ООО "ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> N-Д, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным и назначать экспертизу, у суда необходимости не было, поэтому в удовлетворении такого ходатайства было правомерно отказано.
Таким образом, доводы истца о неправильном определении размера страхового возмещения, выплаченного ему по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков отказано правильно.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, отказано и в удовлетворении всех остальных заявленных истцом требований, поскольку они являются производными от основного.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
