Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2020 по иску Гришевой Марины Константиновны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 25.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia Номер изъят под управлением Хасанова О.М., Mercedes Benz А160 Номер изъят под управлением Азамжонова Э.Ш., Subaru Legacy В4 Номер изъят под управлением Васевой М.А., Toyota Premio Номер изъят под управлением Позднякова О.С., Toyota RAV4 Номер изъят под управлением Яцык A.A., Mitsubishi ASX1/8 Номер изъят под управлением Гришевой М.К. (истец).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признаны Хасанов О.М. (ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК Росгосстрах) и Васева М.А. (ответственность застрахована в СК "Гайде")."
05.02.2019 Гришева М.К. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП и выплате страхового возмещения по ОСАГО. 16.04.2019 ответчик произвел частичную выплату в размере 56 500 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты Гришева М.К. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда от 26.09.2019 иск был удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришевой М.К. взыскано: страховое возмещение в размере 80 300 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 15.01.2019 по 18.09.2019 в размере 80 000 руб., компенсация стоимости независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсация почтовых расходов в размере 2 020 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 650 руб.
Решение суда было исполнено 17.03.2020. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения уже после вынесения указанного выше решения суда на 182 дня с 18.09.2019 по 17.03.2020, что составляет 146 146 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за сбор необходимых документов, составление и подачу иска, иных процессуальных документов, представительства в суде. Представителю оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 192,64 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Гришева М.К. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года исковые требования Гришевой М.К. удовлетворены частично.
Взысканы с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гришевой М.К. неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 192, 64 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 66 146 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб., штрафа отказано.
Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на определение Верховного суда N 69-КГ19-14 от 12.11.2019, представитель указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит требованиям п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер неустойки, взысканной в пользу истца решением суда от 26.09.2019, составляет 160 300 руб., что в два раза превышает размер нарушенного обязательства. Кроме того, представитель выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов на представителя, полагая их завышенными. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено6 что 25.01.2018 произошло ДТП по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская д.39, с участием автомобилей: Daewoo Nexia Номер изъят под управлением Хасанова О.М., автомобиль принадлежит Чулиеву Д.И., Mercedes Benz А160 Номер изъят под управлением Азамжонова Э.Ш., автомобиль принадлежит Трифанову А.Ю., Subaru Legacy В4 Номер изъят под управлением Васевой М.А., атомобиль принадлежит Красикову М.В., Toyota Premio Номер изъят под управлением Позднякова О.С., собственником автомобиля является Мирошниченко В.В., Toyota RAV4 Номер изъят под управлением собственника Яцык A.A., Mitsubishi ASX1/8 Номер изъят под управлением собственника Гришевой М.К. (Истец).
Гражданская ответственность Гришевой М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1014402350, гражданская ответственность виновников ДТП Васевой М.А. застрахована в СК "Гайде, полис ХХХ N 0015263758, Хасанова О.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 1004682671.
Гришева М.К. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако выплата была произведена в неполном объеме в связи с чем, истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.09.2019 исковые требования истца были удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришевой М.К. взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 80 300 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.; компенсация стоимости независимой оценки в размере 7 000 руб.; компенсация почтовых расходов на оплату курьерских услуг в размере 2 020 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 43 650 рублей.
Решение суда от 26.09.2019 исполнено, 16.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата Гришевой М.К. на основании исполнительного листа ФС N 030393215, данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением N 2148 от 12.03.2020 на сумму 239470 руб.
При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил требования Гришевой М.К. и взыскал в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.
Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты.
Ответчик знал об обязанности исполнения решения суда от 26.09.2019, однако не произвел исполнение своевременно.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выплатил истцу страховое возмещение. Сам факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в срок, установленный законодательством является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости суд обоснованно и правомерно определил размер компенсации в 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 192, 64 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу статей 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признал необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в 1 судебном заседании. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности обоснованно взыскан в сумме 8 000 руб.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, морального вреда, судебных расходов, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
