Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей: Розановой М.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Ольги Викторовны к Карпич Галине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Варанкина О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 01.11.2018 г. она купила у ответчика Карпич Г.В. квартиру по адресу: <адрес>, в которую ответчик вновь вселился после заключения сделки и снятия с регистрационного учета, сменил замок и препятствует собственнику во владении принадлежащим ему недвижимым имуществом. Поскольку право ответчика прекращено после регистрации перехода права собственности к истцу, то на основании ст. 35 ЖК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в предварительном судебном заседании иск не признал, ссылался на выбытие квартиры из владения ответчика помимо его воли.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2020 года Карпич Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры по адресу: <адрес>
С Карпич Г.В. в пользу Варанкиной О.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласилась ответчик Карпич Г.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие, она не имела намерения продавать единственное жилье, сделку совершила под влиянием угроз со стороны Шевелева, который спаивал ее в <адрес> затем вывез в <адрес>, оставив в арендованном жилье. Вернувшись во <адрес>, она вселилась в свою квартиру, т.к. идти ей некуда. Денег за квартиру от Варанкиной она не получала, в квартире до сих пор прописан ее сожитель, она оплачивает коммунальные услуги по данному адресу.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 28.10.1994 г. Карпич Г.В. являлась собственником квартиры гостиничного типа по адресу: <адрес> общей площадью 17,1 кв. м (л.д. 35-37).
4 Октября 2018 года Карпич Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Выписана в <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 30).
17 Октября 2018 г. Карпич Г.В. выдала Шевелеву В.Ю., <адрес>., уроженцу <адрес>, снятому в 2017 году с регистрационного учета в г. <адрес>, доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры в <адрес> с правом получения следуемых ей денег, с правом регистрации перехода права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ефимовой Л.Ю. (л.д. 44-45).
Шевелев В.Ю. на основании указанной доверенности заключил 01.11.2018 договор с Варанкиной О.В., которой продал от имени Карпич Г.В. квартиру по <адрес> за 2300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, о чем указано в п. 4.2 договора купли-продажи. Договор удостоверен нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ефимовой Л.Ю. Регистрация права собственности произведена 05.12.2018 г., о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра (л.д. 5-6).
Расписка от имени Шевелева В.Ю. от 01.11.2018 г. подтверждает получение им от Варанкиной О.В. 2300000 рублей за проданную квартиру. (л.д. 52)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2019 следует, что 28.02.2019 в дежурную часть ОП N 2 УМВД по г. Владивостоку поступило заявление Варанкиной О.В., проживающей в <адрес>, о принятии мер к Карпич Г.В., самовольно вселившейся в принадлежащую заявителю квартиру по <адрес>, сменив замки на дверях. Поскольку между сторонами усматривается гражданско-правовой спор, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 54-56).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2019, Карпич Г.В. отказано в иске к Варанкиной О.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, поскольку Карпич Г.В. самостоятельно выдала Шевелеву В.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение квартиры с правом получения денежных средств, а доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. (л.д. 88-94)
Доказательств отмены или изменения указанного судебного решения в кассационном порядке не представлено.
Признавая Карпич Г.В. утратившей право пользования жилым помещением по ул. Надибаидзе, 26, кв. 923 в г. Владивостоке, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а также частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 01.11.2018 г., которым право пользования Карпич Г.В. спорным жилым помещением не сохранено, а также то, что указанный договор недействительным не признан, суд обоснованно признал Карпич Г.В. утратившей право пользования жилым помещением <адрес> и выселил ее из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не извещением его о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, свидетельствующими о неполучение Карпич Г.В. заказного письма, которое возвращено в суд (л.д. 100).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возвращение в суд заказной корреспонденции, направленной Карпич Г.В. по адресу: <адрес>, суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, который должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Такие действия суда соответствуют положениям части 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств неполучения судебного извещения по независящим от Карпич Г.В.причинам не представлено.
Ссылка в жалобе на неполучение денежных средств за проданную квартиру основанием для отмены решения суда о выселении не является.
В случае неполучения от Шевелева В.Ю. 2300000 рублей Карпич Г.В. вправе обратиться к нему с иском о взыскании указанной суммы на основании доверенности от 17.10.2018 г., а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаконных действиях Шевелева В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество по данному факту не представлено.
При возникновении таких доказательств в будущем Карпич Г.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка