Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.
судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Страховая компания "СДС" в лице филиала в г. Барнауле "Алтайский Центр страхования" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу по иску ООО Страховая компания "СДС" в лице филиала в г. Барнауле "Алтайский центр страхования" к М. о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания "СДС" в лице филиала в г. Барнауле "Алтайский центр страхования" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки. В обоснование иска указывают, что 01.01.2016 между ООО "Страховая компания "СДС" и М. заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых агент от имени и за счет принципала осуществляет деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования с обязанностью в течение 5 рабочих дней передать в кассу страховщика или перечислить на расчетный счет страховщика страховые премии (взносы). В случае несвоевременной передачи страховщику страховых премий, полученных от страхователя, агент несет ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от неперечисленной суммы до момента исполнения обязательства.
В ходе осуществления агентской деятельности М. нарушены условия договора в части перечисления страховщику страховых премий (взносов), полученных агентом от страхователей за период с 23.11.2016 по 15.12.2016г. на общую сумму 249 073 рубля 02 копейки.
В заявлении 13.01.2017 М. пояснила, что собранные ею страховые премии (взносы) использовала в личных целях и просила дать отсрочку для погашения задолженности до 17.02.2017, затем до 15.03.2017, однако в указанные сроки задолженность агентом погашена не была.
На 21.02.2019 количество дней просрочки с 15.12.2016 составило 800 дней, соответственно неустойка составляет 152 150,23 рублей (190187,79*800*0,1%).
Истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности по договору в размере 190 187,79 рублей, неустойку в размере, рассчитанном судом на дату вынесения решения, а также в счет возмещения расходов на оплату почтового отправления сумму 54,28 рублей и сумму по уплате государственной пошлины 5003,75 рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу ООО Страховая компания "СДС" в лице филиала в г. Барнауле "Алтайский центр страхования" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 190 187 рублей 79 копеек, неустойка 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 54 рубля 28 копеек и государственная пошлина 5 003 рубля 75 копеек, всего взыскано 235 245 (Двести тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 82 копейки.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки не соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что неустойка должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока (часть 3 статьи 1005 ГК РФ).
Из установленных судом обстоятельств заключения агентского договора N 85014 от 01.01.2016, неисполнения со стороны ответчика обязательств в части перечисления страховщику страховых премий, судом обосновано сделан вывод об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по агентскому договору.
Требования истца о взыскании неустойки на день вынесения решения, судом удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 40 000 рублей. При этом положения п.п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении содержится просьба о взыскании неустойки до даты вынесения судом решения. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить данные требования в ином судебном порядке в случае не исполнения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО Страховая компания "СДС" в лице филиала в г.Барнауле "Алтайский Центр страхования" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
