Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года №33-7692/2019, 33-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Г.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области - Султанмуратова Д.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Андрианова Г.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинграсдкой области суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 782 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска Андрианова Г.В. указала, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением ей наказания в виде 7 лет лишения свободы без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30.11.2018г. приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, действия Андриановой Г.В. переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец находилась под стражей в следственном изоляторе, чем, по мнению Андриановой Г.В., нарушены ее личные неимущественные права.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Андрианова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Из материалов дела следует, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Андрианова Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением ей наказания в виде 7 лет лишения свободы без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30.11.2018г. приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен: действия Андриановой Г.В. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы 1 года 6 мес., с установленными ограничениями.
Истец указала, что находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции об общества испытывала стрессовое состояние от одиночества, общения с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, унижения чести и достоинства со стороны сотрудников УФСИН испытывала горечь, обиду за безразличие следователя, несмотря на доводы адвоката. Участие в судебных процессах и условия содержания в камерам ИВС и СИЗО являются причиной бессонницы и депрессий.
За время содержания под стражей Андрианова Г.В. не видела своего малолетнего сына, не занималась его воспитанием, находясь в СИЗО испытывала нравственные страдания, поскольку, была оторвана от дома и семьи, были распространены сведения о ее преступной деятельности, что умоляло ее честь и достоинство. В связи с чем, что по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области исчисление сроков содержания под стражей должно производиться как 1 день проведенный в изоляторе и равен 1,5 дня в исправительной колонии общего режима, фактически истец отбыла 629 дней, незаконное содержание под стражей составило 391 день и из расчета 1 день 2000 руб., сумма компенсации составляет 782 000 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка