Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-769/2022

10.03.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Зарецких Алексея Александровича к Киселевой Татьяне Александровне о защите части, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца Зарецких Алексея Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 с учетом определения того же суда от 13.04.2021 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Зарецких А.А. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Т.А., указывая, что истец являлся кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы. Ответчик Киселева Т.А. обратилась с письменным обращением, датированным от 12.08.2020 к председателю Совета Союзов Компартии КПСС Зюганову Г.А., первому секретарю Воронежского обкома КПРФ Рудакову С.И.

В своем обращении ответчик изложила в отношении истца сведения, не имеющие места в действительности. 14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения опровергнуть обращение тем же способом и произвести компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Однако претензия была оставлена без исполнения.

Истец указывает, что изложенные в обращении утверждения формируют негативное общественное отношение к нему как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочат его честь и достоинство, и наносят вред его деловой репутации.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецкого А.А. сведения, изложенные в обращении от 12.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И.; обязать Киселеву Т.А. в 5-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в обращении от 12.08.2020 указанные выше сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую депутацию кандидата в депутаты в Воронежскую городскую Думу Зарецкого А.А. аналогичным путем с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И.; взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Зарецкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 исковые требования Зарецких А.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.138, 139-144).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 постановлено: исправить описки в решении суда (т. 1 л.д.195).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зарецких А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что судом первой инстанции необоснованно без проведения лингвистической экспертизы произведен самостоятельно, анализ текста обращения ответчика и сделан вывод о том, что обращение содержит лишь оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика.

В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Киселева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Сведения, содержащиеся в обращении, являлись мнением избирателей, выражающим оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Оскорбительных фраз и выражений ее обращение не содержит. Намерения причинить вред другому лицу указанным обращением в ходе судебного разбирательства не установлено (т.1 л.д.155, 160-166, 198-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 постановлено: апелляционную жалобу Зарецких А.А. удовлетворить.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зарецких А.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких А.А. сведения, изложенные в тексте обращения от 12.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И., в форме утверждения о фактах и содержащиеся, в следующих фрагментах текста обращения

N N 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021.

Обязать Киселеву Т.А. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12.08.2020 сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты в Воронежскую городскую Думу Зарецких А.А. с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И., в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: N N 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021. Взыскать с

Киселевой Т.А. в пользу Зарецких А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 74-75, 76-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 172, 173-180).

В ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции Зарецких А.А. и представлявший его интересы по устному ходатайству Григорьев С.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат Ступникова Н.Н., представлявшая по ордеру интересы

Киселевой Т.А. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу Зарецких А.А. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 1 л.д.173-175,185), допросив свидетелей, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 8 этой же статьи обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе, только если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию данного гражданина, невозможно.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 6 названного постановления Пленума N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Зарецких А.А. с марта 2014 года являлся председателем правления Потребительского кооператива садоводов "Авиатор", лицом, имеющим право действовать от имени кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2020, копией протокола общего собрания членов Потребительского кооператива садоводов "Авиатор" N 14 от 28.01.2018 и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-27/2020.

29.07.2020 Зарецких А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу N 4). По результатам выборов, состоявшихся 13.09.2020, Зарецких А.А. не был признан избранным депутатом.

17.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС

Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского Обкома КПРФ Рудакова С.И. поступило письменное обращение от собственников участков СНТ "Авиатор" 12.08.2020 за подписью ответчика Киселевой Т.А.

В данном обращении указывается на то, что "собственники дачных участков СНТ "Авиатор" узнали о том, что Зарецких А.А. выдвинут кандидатом в Областную Думу Воронежской области от партии КПРФ. За время работы на должности председателя правления СНТ он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком, а именно: 1. С собственниками участков вел себя грубо. 2. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезд на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой, заплатить, и только тогда можно было въехать на машине на свой участок. 3. В протоколе N 13 от 2017 общего собрания членов ПКС "Авиатор" в вопросе "разное" увеличил себе оклад на 50 %, хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не выносился. 4. После того, как избрали ревизором Власову М.С., он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления и стал требовать, чтобы она немедленно в присутствии их провела ревизию за отчетный период, вел себя грубо, кричал. 5. 31.03.2019 ревизор Власова М.С. обнаружила, что ее дачный домик сгорел. Зарецких знал о пожаре, который, как мы выяснили, произошел 28 февраля, но не сообщил в правоохранительные органы и пожарную часть. 6. На запрос ревизора Власовой М.С. о предоставлении документов для проверки, Зарецких А.А. прислал ответ, что она не достойна быть ревизором, за подписью "граф Зарецких".

7. 26.01.2018 Зарецких А.А. на общем собрании членов СНТ при 90 человек присутствующих указал 217 человек, предложив избрать его сроком на пять лет, сообщив что с 01.01.2018 вступает в силу такой Закон, обманув участников собрания. Закон вступил в силу только с 01.01.2019. 8. При управлении садоводством Зарецких А.А. многие улицы стали непроходимыми. Зарецких А.А. создал в садоводстве нервозную обстановку. 9. 30.06.2019 общим собранием членов СНТ Зарецких А.А. переизбрали, и, наконец-то, люди вздохнули свободно. Зарецких А.А. подал иск в суд. Ленинским судом г. Воронежа в иске ему было отказано. По неизвестным причинам областной суд отменил данное решение. 10. 01.08.2020 "граф Зарецких" приехал на территорию садоводства стал срывать замки со всех помещений и больше на территории не появлялся по настоящее время. Рассылает инициативной группе письма, предъявляя свои астрономические расходы, которые еще не распределены судьей, вводя снова в стресс пенсионеров, большинство из которых бывшие комсомольцы и с большим уважением относятся к КПРФ. Уважаемые руководители КПРФ, с такими членами и кандидатами в областную думу, как Зарецких А.А., вы теряете доверие своих избирателей и их голоса, у нас в кооперативе более 1000 человек и многие из них, благодаря Зарецких, ведут агитацию против КПРФ, неужели в вашей партии нет более достойных кандидатов? 11. 01.07.2019

Зарецких А.А. исключил из членов СНТ 60 человек, хотя в повестке дня было указано более 34 человек, в том числе Кострыкину Н.Е. и ее мужа Кострыкина Н.Е., списки исключаемых никому не показывал, а ответил, что это те люди, которые давно забросили участки. 12. За время судов, а это ровно год, когда руководил Кострыкин К.П., были расчищены все дороги... 13. При рассмотрении плана участков мы обнаружили, что Зарецких А.А., имея три официальных участка в разных местах, присоединил к ним еще четыре рядом расположенных участка, под номерами существующих. Свои участки он не обрабатывает, давно не оплачивает за них взносы, они все заросли. Всячески мешал работать новому председателю, рассылает жалобы в разные инстанции, можно сказать, терроризирует его.

14. 22.08.2020 правление СНТ объявило о собрании по переизбранию председателя, оповестив Зарецких А.А. СМС. 15. В устав СНТ вносит изменения, которые противоречат законам. 16. При проверке наличия сделанных дорог Зарецких А.А. не нашли несколько км. По этому факту идет следствие.

Мы устали от такой обстановки, хотим жить и трудиться спокойно без судов и с председателем, который заинтересован в развитии садоводства. Мы считаем, что этот человек не должен работать в областной думе. Он подрывает авторитет вашей партии и порочит ее. Просим принять все возможные меры к Зарецких А.А., чтобы он оставил в покое садоводство и пенсионеров, которые не хотят видеть его своим председателем".

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что изложенная и оспариваемая истцом в письменном обращении информация не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом районный суд исходит из того, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят негативный, отрицательный и эмоциональный характер в отношении истца, но по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы и выражения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истца, как лица являющегося председателем правления претендующего быть избранным депутатом, притом, что общественная деятельность истца предполагает публичный, политический характер, которая привлекает интерес, как со стороны его реальных сторонников, так и потенциальных противников.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 08.06.2021 по данному делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021, в результате анализа экспертом в тексте были выделены фрагменты, содержащие негативную информацию о Зарецких А.А. и его деятельности (цитаты из обращения приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации, приводятся курсивом). А именно:

"1. За время работы на должности Председателя правления СНТ в нашем садоводстве, он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком".

Согласно выводам эксперта, данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения (не смог зарекомендовать себя <...> порядочным человеком) и как руководителя возглавляемого им СНТ (не смог зарекомендовать себя достойным руководителем). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе обобщенную субъективную оценку деятельности другого человека и его моральных качеств, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.

"2. С собственниками участков вел себя грубо".

Данная информация, по мнению эксперта, негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения (вел себя грубо). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку поведения другого человека, выраженную с помощью оценочной характеристики грубо, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.

"3. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезде на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и тогда только можно было въехать на машине на свой участок".

В данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о

Зарецких А.А:

а) Зарецких А.А. редко присутствовал на рабочем месте в кооперативе (В кооперативе появлялся крайне редко). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя возглавляемого им СНТ. Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку деятельности другого человека (частоту его присутствия в кооперативе), выраженную с помощью оценочной характеристики крайне редко.

б) Зарецких А.А. закрывал шлагбаум на въезде на территорию СНТ и перекодировал ключи от него (он просто закрывал шлагбаум на въезде на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума), и для того, чтобы попасть на территорию СНТ, было необходимо приехать к Зарецких А.А. в Воронеж, где он находился, и заплатить за перекодированные ключи (сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и тогда только можно было въехать на машине на свой участок). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ в случае, если закрытие шлагбаума, перекодирование ключей и взимание платы за новые ключи не входило в его полномочия. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени закрывал, перекодировал, находился, надо было приехать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.