Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-769/2022

14 марта 2022 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люленкову Михаилу Николаевичу, Люленковой Светлане Егоровне и Ломовцеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратился с иском к наследственному имуществу Л.Р.М. и к поручителю Ломовцеву В.В. о взыскании задолженности. Указано, что 23.03.2012 г. между банком и Л.Р.М. заключен кредитный договор Nф о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 0,08 % годовых за каждый день. 23.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломовцевым В.В. заключен договор поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За период с 26.03.2013 г. по 12.01.2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 696 622,62 рублей. В адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое им проигнорировано. Просил взыскать солидарно с наследственного имущества Л.Р.М. и поручителя Ломовцева В.В. указанную задолженность и судебные расходы в сумме 16 683,11 рублей.

Определением суда от 02.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "СК "Благосостояние".

Определением суда от 16.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Люленков М.Н. и Люленкова С.Е.

Определением суда от 04.10.2021 г. Люленков М.Н. и Люленкова С.Е. привлечены в качестве соответчиков к участию в деле. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Люленкова А.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Люленков М.Н. и Люленкова С.Е. иск не признали, ссылались на то, что кредит их сын получал. Образовавшуюся задолженность погасить не имеют возможности из-за тяжелого материального положения. Кроме того, наследство после смерти сына не принимали.

Ответчик Ломовцев В.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Люленкова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку наследство после смерти своего отца, она не принимала.

Представитель третьего лица ЗАО "СК "Благосостояние" в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда не указано, какие запросы, в какие органы были сделаны в целях установления имущества Л.Р.М. на момент смерти, а также какие ответы были получены от соответствующих органов. Полагал, что поскольку срок возврата кредита определен договором ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с этой даты. Кроме того, срок поручительства составляет 96 месяцев со дня подписания договора поручительства, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Просил взыскать судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ломовцева В.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (п. 34).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.Р.М. заключен кредитный договор Nф о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 0,08 % за каждый день.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Из графика платежей следует, что, начиная с 25.04.2012 г. по 26.02.2017 г., ежемесячный платеж составляет - 15 975,0 рублей, а 23.03.2017 г. (последний платеж) - 15 987,45 рублей.

По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню.

23.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломовцевым В.В. заключен договор поручительства.

Истец свои обязательства исполнил, указанная сумма перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Л.Р.М. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика.

За Л.Р.М. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26.03.2013 г. по 12.01.2021 г. в общей сумме 1 696 622,62 рублей.

Расчёт задолженности истца признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.03.2018 г. в адрес Л.Р.М. и Ломовцева В.В. направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые ими проигнорированы, задолженность до настоящего времени не погашена.

Л.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной из Управления Росреестра по Липецкой области по запросу суда выписки из ЕГРН от 23.08.2021 г. у Л.Р.М. в собственности имелись следующие объекты недвижимого имущества:

жилое помещение с КН N, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с КН N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,7 кв.м (л.д. 121-122 том 1).

Однако, согласно представленной копии договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.М. продал Р.Т.В. нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2(л.д. 227), дата госрегистрации права за Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236 том 1).

На объект недвижимого имущества с КН 48:19:6150108:573, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи зарегистрированы права собственности за Л.Е.Я. 02.02.2012 г. (л.д. 238-239 том 1).

Сведений об ином наследственном имуществе, в том числе недвижимом имуществе, транспортных средствах, денежных средствах, принадлежащем Л.Р.М. и иных его наследниках или наследниках фактически принявших наследство после его смерти, не представлено. Запросы в ГИБДД дали отрицательный ответ (л.д. 114 том 1).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 суд первой инстанции в достаточном объеме принял меры к установлению наследственного имущества заемщика и факт принятия наследства после его смерти наследниками.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу Л.Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, Люленков М.Н. и Люленкова С.Е. - родители должника и его дочь Люленкова А.Р. не вступили в наследство после смерти Л.Р.М. путем подачи в установленный срок заявлений к нотариусу. Доказательств фактического принятия наследниками наследства, не представлено.

Возражая против настоящего иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности и об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от 23.03.2012 г. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом графика платежей - последний платеж должен быть осуществлен Л.Р.М. 23.03.2017 г.