Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года №33-769/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-769/2022
10.03.2022 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Головнюк Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Зарецких Алексея Александровича к Киселевой Татьяне Александровне о защите части, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе истца Зарецких Алексея Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 с учетом определения того же суда от 13.04.2021 об исправлении описки в решении,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Зарецких А.А. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Т.А., указывая, что истец являлся кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы. Ответчик Киселева Т.А. обратилась с письменным обращением, датированным от 12.08.2020 к председателю Совета Союзов Компартии КПСС Зюганову Г.А., первому секретарю Воронежского обкома КПРФ Рудакову С.И.
В своем обращении ответчик изложила в отношении истца сведения, не имеющие места в действительности. 14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения опровергнуть обращение тем же способом и произвести компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Однако претензия была оставлена без исполнения.
Истец указывает, что изложенные в обращении утверждения формируют негативное общественное отношение к нему как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочат его честь и достоинство, и наносят вред его деловой репутации.
Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецкого А.А. сведения, изложенные в обращении от 12.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И.; обязать Киселеву Т.А. в 5-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в обращении от 12.08.2020 указанные выше сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую депутацию кандидата в депутаты в Воронежскую городскую Думу Зарецкого А.А. аналогичным путем с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И.; взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Зарецкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 исковые требования Зарецких А.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.138, 139-144).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 постановлено: исправить описки в решении суда (т. 1 л.д.195).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зарецких А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что судом первой инстанции необоснованно без проведения лингвистической экспертизы произведен самостоятельно, анализ текста обращения ответчика и сделан вывод о том, что обращение содержит лишь оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика.
В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Киселева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Сведения, содержащиеся в обращении, являлись мнением избирателей, выражающим оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Оскорбительных фраз и выражений ее обращение не содержит. Намерения причинить вред другому лицу указанным обращением в ходе судебного разбирательства не установлено (т.1 л.д.155, 160-166, 198-200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 постановлено: апелляционную жалобу Зарецких А.А. удовлетворить.
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зарецких А.А. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких А.А. сведения, изложенные в тексте обращения от 12.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И., в форме утверждения о фактах и содержащиеся, в следующих фрагментах текста обращения
N N 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021.
Обязать Киселеву Т.А. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12.08.2020 сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты в Воронежскую городскую Думу Зарецких А.А. с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И., в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: N N 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021. Взыскать с
Киселевой Т.А. в пользу Зарецких А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 74-75, 76-93).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 172, 173-180).
В ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции Зарецких А.А. и представлявший его интересы по устному ходатайству Григорьев С.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат Ступникова Н.Н., представлявшая по ордеру интересы
Киселевой Т.А. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу Зарецких А.А. без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 1 л.д.173-175,185), допросив свидетелей, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.
Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 8 этой же статьи обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе, только если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию данного гражданина, невозможно.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 6 названного постановления Пленума N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Зарецких А.А. с марта 2014 года являлся председателем правления Потребительского кооператива садоводов "Авиатор", лицом, имеющим право действовать от имени кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2020, копией протокола общего собрания членов Потребительского кооператива садоводов "Авиатор" N 14 от 28.01.2018 и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-27/2020.
29.07.2020 Зарецких А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу N 4). По результатам выборов, состоявшихся 13.09.2020, Зарецких А.А. не был признан избранным депутатом.
17.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС
Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского Обкома КПРФ Рудакова С.И. поступило письменное обращение от собственников участков СНТ "Авиатор" 12.08.2020 за подписью ответчика Киселевой Т.А.
В данном обращении указывается на то, что "собственники дачных участков СНТ "Авиатор" узнали о том, что Зарецких А.А. выдвинут кандидатом в Областную Думу Воронежской области от партии КПРФ. За время работы на должности председателя правления СНТ он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком, а именно: 1. С собственниками участков вел себя грубо. 2. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезд на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой, заплатить, и только тогда можно было въехать на машине на свой участок. 3. В протоколе N 13 от 2017 общего собрания членов ПКС "Авиатор" в вопросе "разное" увеличил себе оклад на 50 %, хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не выносился. 4. После того, как избрали ревизором Власову М.С., он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления и стал требовать, чтобы она немедленно в присутствии их провела ревизию за отчетный период, вел себя грубо, кричал. 5. 31.03.2019 ревизор Власова М.С. обнаружила, что ее дачный домик сгорел. Зарецких знал о пожаре, который, как мы выяснили, произошел 28 февраля, но не сообщил в правоохранительные органы и пожарную часть. 6. На запрос ревизора Власовой М.С. о предоставлении документов для проверки, Зарецких А.А. прислал ответ, что она не достойна быть ревизором, за подписью "граф Зарецких".
7. 26.01.2018 Зарецких А.А. на общем собрании членов СНТ при 90 человек присутствующих указал 217 человек, предложив избрать его сроком на пять лет, сообщив что с 01.01.2018 вступает в силу такой Закон, обманув участников собрания. Закон вступил в силу только с 01.01.2019. 8. При управлении садоводством Зарецких А.А. многие улицы стали непроходимыми. Зарецких А.А. создал в садоводстве нервозную обстановку. 9. 30.06.2019 общим собранием членов СНТ Зарецких А.А. переизбрали, и, наконец-то, люди вздохнули свободно. Зарецких А.А. подал иск в суд. Ленинским судом г. Воронежа в иске ему было отказано. По неизвестным причинам областной суд отменил данное решение. 10. 01.08.2020 "граф Зарецких" приехал на территорию садоводства стал срывать замки со всех помещений и больше на территории не появлялся по настоящее время. Рассылает инициативной группе письма, предъявляя свои астрономические расходы, которые еще не распределены судьей, вводя снова в стресс пенсионеров, большинство из которых бывшие комсомольцы и с большим уважением относятся к КПРФ. Уважаемые руководители КПРФ, с такими членами и кандидатами в областную думу, как Зарецких А.А., вы теряете доверие своих избирателей и их голоса, у нас в кооперативе более 1000 человек и многие из них, благодаря Зарецких, ведут агитацию против КПРФ, неужели в вашей партии нет более достойных кандидатов? 11. 01.07.2019
Зарецких А.А. исключил из членов СНТ 60 человек, хотя в повестке дня было указано более 34 человек, в том числе Кострыкину Н.Е. и ее мужа Кострыкина Н.Е., списки исключаемых никому не показывал, а ответил, что это те люди, которые давно забросили участки. 12. За время судов, а это ровно год, когда руководил Кострыкин К.П., были расчищены все дороги... 13. При рассмотрении плана участков мы обнаружили, что Зарецких А.А., имея три официальных участка в разных местах, присоединил к ним еще четыре рядом расположенных участка, под номерами существующих. Свои участки он не обрабатывает, давно не оплачивает за них взносы, они все заросли. Всячески мешал работать новому председателю, рассылает жалобы в разные инстанции, можно сказать, терроризирует его.
14. 22.08.2020 правление СНТ объявило о собрании по переизбранию председателя, оповестив Зарецких А.А. СМС. 15. В устав СНТ вносит изменения, которые противоречат законам. 16. При проверке наличия сделанных дорог Зарецких А.А. не нашли несколько км. По этому факту идет следствие.
Мы устали от такой обстановки, хотим жить и трудиться спокойно без судов и с председателем, который заинтересован в развитии садоводства. Мы считаем, что этот человек не должен работать в областной думе. Он подрывает авторитет вашей партии и порочит ее. Просим принять все возможные меры к Зарецких А.А., чтобы он оставил в покое садоводство и пенсионеров, которые не хотят видеть его своим председателем".
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что изложенная и оспариваемая истцом в письменном обращении информация не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца.
При этом районный суд исходит из того, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят негативный, отрицательный и эмоциональный характер в отношении истца, но по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы и выражения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истца, как лица являющегося председателем правления претендующего быть избранным депутатом, притом, что общественная деятельность истца предполагает публичный, политический характер, которая привлекает интерес, как со стороны его реальных сторонников, так и потенциальных противников.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 08.06.2021 по данному делу назначена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021, в результате анализа экспертом в тексте были выделены фрагменты, содержащие негативную информацию о Зарецких А.А. и его деятельности (цитаты из обращения приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации, приводятся курсивом). А именно:
"1. За время работы на должности Председателя правления СНТ в нашем садоводстве, он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком".
Согласно выводам эксперта, данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения (не смог зарекомендовать себя <...> порядочным человеком) и как руководителя возглавляемого им СНТ (не смог зарекомендовать себя достойным руководителем). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе обобщенную субъективную оценку деятельности другого человека и его моральных качеств, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.
"2. С собственниками участков вел себя грубо".
Данная информация, по мнению эксперта, негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения (вел себя грубо). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку поведения другого человека, выраженную с помощью оценочной характеристики грубо, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.
"3. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезде на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и тогда только можно было въехать на машине на свой участок".
В данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о
Зарецких А.А:
а) Зарецких А.А. редко присутствовал на рабочем месте в кооперативе (В кооперативе появлялся крайне редко). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя возглавляемого им СНТ. Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку деятельности другого человека (частоту его присутствия в кооперативе), выраженную с помощью оценочной характеристики крайне редко.
б) Зарецких А.А. закрывал шлагбаум на въезде на территорию СНТ и перекодировал ключи от него (он просто закрывал шлагбаум на въезде на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума), и для того, чтобы попасть на территорию СНТ, было необходимо приехать к Зарецких А.А. в Воронеж, где он находился, и заплатить за перекодированные ключи (сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и тогда только можно было въехать на машине на свой участок). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ в случае, если закрытие шлагбаума, перекодирование ключей и взимание платы за новые ключи не входило в его полномочия. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени закрывал, перекодировал, находился, надо было приехать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"4. В протоколе N 13 от 2017 года, общего собрания членов "Авиатор", в вопросе "разное" увеличил себе оклад на 50 %, хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не вносился при количестве присутствующих 63 человека, от списочного состава 322 человек и стал с "чистой совестью" его получать".
Согласно заключению эксперта в данном фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. увеличил на 50 % свой оклад на общем собрании членов СНТ "Авиатор" (увеличил себе оклад на 50 %), на котором присутствовало 63 человека, хотя списочный состав включает в себя 322 человека (при количестве присутствующих 63 человека, от списочного состава 322 человек), и стал его получать (стал с "чистой совестью" его получать). Вопрос об увеличении заработной платы председателя не был включен заранее для обсуждения на данном собрании (хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не вносился). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ и с моральной точки зрения в случае, если увеличение заработной платы прошло в нарушение каких-либо законодательных норм (если заработная плата не могла быть увеличена на собрании, в котором принимало участие 63 человека из 322, и данный вопрос не был включен заранее для обсуждения). Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени увеличил, не вносился, стал получать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о Фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"5. После того как избрали ревизором Власову М.С., он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления и стал требовать чтобы она немедленно присутствии их провела ревизию за отчетный период, вел себя грубо, кричал что: "Я председатель, где скажу, там и будете проверять"".
Эксперт указал, что в данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Зарецких А.А.:
а) Зарецких А.А. с двумя членами правления прибыл в выходной день к ревизору Власовой М.С. {он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления) и потребовал, чтобы она сейчас же провела ревизию {стал требовать чтобы она немедленно присутствии их провела ревизию за отчетный период). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ в случае, если требование провести ревизию незамедлительно в выходной день выходит за рамки его полномочий как председателя СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени приехал, стал требовать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
б) Зарецких А.А. вел себя с Власовой М.С. грубо (вел себя грубо). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку поведения другого человека, выраженную с помощью оценочной характеристики грубо, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.
в) Зарецких А.А. кричал, что вправе как председатель требовать от
Власовой М.С. проведения ревизии в любое время и в любом месте {кричал что: "Я председатель, где скажу, там и будете проверять"). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ в случае, если сообщенная им информация носит ложный характер. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени кричал), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"6. Довел ее до тяжелого состояния".
В данном текстовом фрагменте, в соответствии с заключением эксперта, содержится информация о том, что поведение Зарецких А.А. явилось причиной болезненного состояния Власовой М.С. (Довел ее до тяжелого состояния). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения. Данная информация выражена в форме мнения, так как содержит субъективное умозаключение о причинно-следственных связях между двумя событиями. Данная информация не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"7. Зарецких знал о пожаре, который как мы выяснили произошел 28 февраля, но не сообщил в правоохранительные органы и пожарную часть".
Эксперт указал, что в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. не сообщил о произошедшем пожаре в правоохранительные органы и пожарную часть (Зарецких знал о пожаре, который как мы выяснили произошел 28 февраля, но не сообщил в правоохранительные органы и пожарную часть). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как председателя СНТ в случае, если информирование о произошедшем пожаре входило в его должностные обязанности. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени не сообщил), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"8. Панинский следственный отдел возбудил уголовное дело, но Зарецких отказался приехать к следователю для дачи показаний, сообщив ей о том, что дачный домик не зарегистрирован. Хотя как должностное лицо, он должен был туда явиться и дать показания".
В данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что
Зарецких А.А. отказался приехать к следователю для дачи показаний (Зарецких отказался приехать к следователю для дачи показаний) и сообщил, что сгоревший дачный дом не был зарегистрирован (сообщив ей о том, что дачный домик не зарегистрирован). Данная информация, по мнению эксперта, негативно характеризует Зарецких А.А. как председателя СНТ и с моральной точки зрения в случае, если он был обязан явиться к следователю для дачи показаний, а также, если информация о том, что дачный дом не зарегистрирован, является ложной. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени отказался, деепричастия прошедшего времени сообщив), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"9. На вопрос ревизора Власовой М.С. о предоставлении документов для проверки, Зарецких прислал ответ, что она не достойна быть ревизором, за подписью граф Зарецких".
Согласно заключению эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. направил Власовой М.С. в рамках делового общения направил письменный ответ, в котором высказал свое мнение о том, что считает ее недостойной занимать должность ревизора (Зарецких прислал ответ, что она не достойна быть ревизором), и поставил подпись "граф Зарецких" (за подписью граф Зарецких). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ, так как сообщается о нарушении норм делового общения (о чем свидетельствует подпись с использованием номинации граф). Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени прислал), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"10. 26.01.2018 Зарецких на общем собрании членов СНТ при 90 человек присутствующих указал 217 человек предложив избрать его сроком на пять лет, сообщив что с 01.01.2018 года вступает в силу такой Закон, обманув участников собрания, Закон такой вступил в силу только с 01.01.2019 года".
В данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о
Зарецких А.А.:
а) Зарецких А.А. на общем собрании указал завышенное число присутствующих (Зарецких на общем собрании членов СНТ при 90 человек присутствующих указал 217 человек) и предложил избрать его председателем сроком на пять лет (предложив избрать его сроком на пять лет). По мнению эксперта, данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ, так как сообщается о внесении им недостоверных сведений в документацию. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени указал, деепричастия прошедшего времени предложив), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
б) Зарецких А.А. дезинформировал участников собрания относительно некоего закона (сообщив что с 01.01.2018 года вступает в силу такой Закон, обманув участников собрания). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ и с моральной точки зрения. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование деепричастий прошедшего времени сообщив, обманув), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о Фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"11. При управлении садоводством Зарецких А.А. многие улицы стали непроходимы, когда его просили произвести расчистку улиц он отвечал: " Вы что, обойти не можете?", когда одна пенсионерка запуталась в траве и упала, он ответил: "А вы сидите дома"".
В данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что
Зарецких А.А. отказывался произвести расчистку улиц в СНТ {когда его просили произвести расчистку улиц он отвечал: "Вы что, обойти не можете?" / он ответил: "А вы сидите дома"). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как председателя СНТ в случае, если расчистка улиц должна была проводиться и ее организация входила в его должностные обязанности. Описываемые действия по утверждению эксперта подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени отвечал, ответил), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"12. Зарецких создал в садоводстве нервозную обстановку".
Как указал эксперт, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. явился причиной напряженной обстановки в СНТ (Зарецких создал в садоводстве нервозную обстановку). Данная информация выражена в форме оценочного суждения. так как содержит в себе обобщенную субъективную оценку обстановки, субъективное умозаключение о причинно-следственных связях между событиями (действия Зарецких А.А. a обстановка в СНТ), не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.
"13. Первого августа этого года граф Зарецких приехал на территорию садоводства стал срывать замки со всех помещений".
Согласно заключению эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. 05.08.2020 сорвал замки с помещений неких строений в СНТ (граф Зарецких приехал на территорию садоводства стал срывать замки со всех помещений). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А., так как сообщается о негативных действиях, совершенных в отношении имущества СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени приехал, стал срывать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о aактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"14. Рассылает инициативной группе письма, предъявляя свои астрономические расходы, которые еще не распределены судьей, вводя снова в стресс пенсионеров".
Эксперт указал, что в данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Зарецких А.А.:
а) Зарецких А.А. посылает инициативной группе письма, в которых содержится информация о его больших расходах, которые еще не утверждены судебным решением (Рассылает инициативной группе письма, предъявляя свои астрономические расходы, которые еще не распределены судьей). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения, так как сообщается о намеренной дезинформации третьих лиц. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения несовершенного вида настоящего времени, свидетельствующего о том, что указанные действия хотя бы один раз уже произошли, рассылает), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
б) Вышеуказанные действия Зарецких А.А. являются причиной плохого психологического состояния пенсионеров-членов СНТ (вводя снова в стресс пенсионеров). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения, так как сообщается, что от его действий страдают пожилые люди. Данная информация выражена в форме мнения, так как содержит субъективное умозаключение о причинно-следственных связях между двумя событиями (рассылкой писем Зарецких А.А. и психологического состояния пенсионеров-членов СНТ). Данная информация не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"15. Уважаемые руководители КПРФ, с такими членами и кандидатами в областную думу как Зарецких А.А. вы теряете доверие своих избирателей и их голоса, у нас в кооперативе более 1000 человек и многие из них благодаря Зарецких ведут агитацию против КПРФ, неужели в вашей партии нет более достойных кандидатов?"
В соответствии с заключением эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А не достоин членства в КПРФ по причине своих действий и поведения (с такими членами и кандидатами в областную думу как Зарецких А.А. вы теряете доверие своих избирателей и их голоса / неужели в вашей партии нет более достойных кандидатов?). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А., так как сообщается о его несоответствии определенным нормам, критериям (несоответствии требованиям, предъявляемым к членам партии КПРФ). Данная информация выражена в форме мнения, так как содержит субъективную оценку соответствия/несоответствия личности определенным нормам/критериям для представления интересов группы (партии КПРФ).
"16. 01.07.2019 года Зарецких исключил из членов СНТ 60 человек, хотя в повестке дня было указано более 34 членов, в том числе и Кострыкиных Наталию Егоровну и ее мужа Константина Петровича, списки исключаемых ни кому не показывал, а отвечал, что это люди которые давно забросили участки. Он исключил тех людей, которые дали вторую жизнь кооперативу".
В данном текстовом фрагменте, по утверждению эксперта, содержится информация о том, что Зарецких А.А. исключил из членов правления СНТ большее количество людей, чем было указано в повестке (Зарецких исключил из членов СНТ 60 человек, хотя в повестке дня было указано более 34 членов), в том числе лиц, положительно характеризуемых автором обращения (Он исключил тех людей, которые дали вторую жизнь кооперативу), списки исключаемых он никому не показывал (списки исключаемых ни кому не показывал), сообщая, что исключаются люди, не следящие за своими участками (отвечал, что это люди которые давно забросили участки). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как председателя СНТ в случае, если Зарецких А.А. не имел права исключать указанное количество лиц из членов СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени исключил, не показывал), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"17... .уменьшились членские взносы, для тех садоводов которые оплачивают своевременно хотя Зарецких их только повышал".
В данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что
Зарецких А.А. повышал членские взносы, а при следующем председателе взносы для своевременно оплачивающих садоводов были уменьшены (уменьшились членские взносы, для тех садоводов которые оплачивают своевременно хотя Зарецких их только повышал). По мнению эксперта, данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как неэффективного руководителя СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени повышал), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"18... .установлен второй шлагбаум за сумму в два раза дешевле чем Зарецких пять лет назад".
Как следует из экспертного заключения, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. установил шлагбаум по завышенной цене (установлен второй шлагбаум за сумму в два раза дешевле чем Зарецких пять лет назад). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как неэффективного руководителя СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует указание на временные границы пять лет назад), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о Фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"19. При рассмотрении плана участков мы обнаружили, что Зарецких имея три официальных участка в разных местах, присоединил к ним еще четыре рядом расположенных участка, под номерами существующих".
Согласно выводам эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. совершил манипуляции с документами, присоединив к своим трем официальным участкам еще четыре (Зарецких имея три официальных участка в разных местах, присоединил к ним еще четыре рядом расположенных участка), увеличив таким образом фактическую площадь (под номерами существующих). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с правовой точки зрения, так как сообщается о недопустимых действиях с документами. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени присоединил), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"20. Свои участки он не обрабатывает, давно не оплачивает за них взносы, они все заросли".
Согласно выводам эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Зарецких А.А.:
а) Зарецких А.А. не занимается обработкой своих участков, в результате чего они заросли (Свои участки он не обрабатывает / они все заросли). Данная информация носит нейтральный фактографический характер.
б) Зарецких А.А. не платит членские взносы за свои участки (давно не оплачивает за них взносы). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А., так как сообщается о невыполнении им личных экономических обязательств перед СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения несовершенного вида настоящего времени, свидетельствующего о том, что указанные действия хотя бы один раз уже произошли, не оплачивает), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"21. Всячески мешал работать новому председателю, рассылает жалобы в разные инстанции, можно сказать терроризирует его".
В соответствии с заключением эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Зарецких А.А.:
а) Зарецких А.А. препятствует нормальной работе нового председателя {Всячески мешал работать новому председателю /можно сказать терроризирует его). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения. Данная информация выражена в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует использование оценочных глаголов (с выраженной негативной оценкой) мешал, терроризирует, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.
б) Зарецких А.А. пишет жалобы в различные инстанции (рассылает жалобы в разные инстанции). Данная информация носит нейтральный фактографический характер.
"22. В устав СНТ вносит изменения, которые противоречат законам например: "родители отвечают за долги детей" и многое другое".
По утверждению эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. вносил в устав СНТ изменения, противоречащие законодательству (В устав СНТ вносит изменения, которые противоречат законам например: "родители отвечают за долги детей" и многое другое). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с правовой точки зрения и как руководителя СНТ, так как сообщается о недобросовестном ведении документооборота, внесении в устав изменений, противоречащих действующему законодательству. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения несовершенного вида настоящего времени, свидетельствующего о том, что указанные действия хотя бы один раз уже произошли, вносит, приведение примера - например: "родители отвечают за долги детей"), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"23. При проверке наличия сделанных дорог Зарецких А.А. не нашли несколько
км. По этому факту идет следствие".
Согласно выводам эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. провел дорожные работы недобросовестно, выполнил их в меньшем объеме (При проверке наличия сделанных дорог Зарецких А,А. не нашли несколько км), в результате чего он подозревается в нарушении действующего законодательства, и следственными органами ведется расследование (По этому факту идет следствие). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с правовой точки зрения, так как сообщается, что он подозревается в нарушении действующего законодательства. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени не нашли, страдательного причастия прошедшего времени совершенного вида сделанных, глагола изъявительного наклонения настоящего времени идет (уже начато)), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
"24. Мы считаем, что этот человек не должен работать в областной думе. Он подрывает авторитет вашей партии, и порочит ее".
Как следует из заключения эксперта, в данном текстовом фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. не достоин быть членом партии КПРФ, подрывает ее авторитет, не должен быть депутатом (этот человек не должен работать в областной думе. Он подрывает авторитет вашей партии, и порочит ее). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения. Информация содержит маркер мнения мы считаем, в целом дает обобщенную субъективную характеристику личности Зарецких А.А., в связи с чем информация выражена в форме мнения.
Таким образом, негативная информация о Зарецких А.А. содержится в фрагментах обращения NN 1-24.
Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в фрагментах N N 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23.
Негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения и мнения, представляющая собой субъективное мнение автора обращения, содержится в фрагментах N N 1, 2, 3-а, 5-б, 6, 12, 14-б, 15, 21-а, 24.
Оценивая заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости и относимости указанного заключения эксперта.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
В обоснование своих доводов соответствия действительности утверждений о фактах, содержащихся в вышеприведенных фрагментах NN 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23 стороной ответчика представлена нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно переписка ревизионной комиссии с председателем СНТ "Авиатор" Зарецких А.А., Акт о недостаче отремонтированных дорог, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей Пырковой Н.Н., Кузнецовой Т.Н., Кострыкиной Н.Е., Власовой М.С., которые охарактеризовали свои взаимоотношения с Зарецких А.А., как с председателем правления СНТ, при этом Кострыкина Н.Е. показала, что в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И. члены СНТ обратились в связи с тем, что Зарецких А.А. не должен быть депутатом областной думы, а также с тем, чтобы руководители партии оказали на него воздействие по отношению к работе в качестве председателя СНТ.
Между тем, является ли негативная информация в форме утверждения о фактах содержащихся в фрагментах N N 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9,10-а, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, сведениями порочащими честь и достоинство
Зарецких А.А. судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).
При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).
Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008).
Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).
Истец Зарецких А.А., как председатель правления Потребительского кооператива "Авиатор" не относится ни к одной из названных выше категорий граждан.
Вместе с тем, Зарецких А.А. обратился в суд с иском как кандидат в депутаты Воронежской городской Думы (т. 1 л.д. 4-6), и просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, и достоинство, а также деловую репутацию как кандидата в депутаты Воронежской городской Думы, то есть, как политика, в связи с тем, что Киселева Т.А. обратилась к руководителям партии членом которой он являлся. Суду не представлено иного распространения Киселевой Т.А. вышеуказанных сведений о Зарецких А.А.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в силу которой рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 с учетом определения того же суда от 13.04.2021 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецких Алексея Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка