Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Подчипковой Н.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению Алещенко О.В., в своих интересах и в интересах недееспособной Алещенко С.П., к Подчипковой Н.А., Подчипковой А.В. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца Алещенко О.В. - Пигарева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алещенко О.В. в своих интересах и в интересах недееспособной Алещенко С.П. обратился в суд к Подчипковой Н.А., Подчипкову А.В. (ответчики) об установлении границы земельного участка. В обоснование требований ссылаясь, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. Кадастровым инженером Шкабара О.М. были проведены межевые работы по согласованию границ земельного участка истцов. Ответчики от согласования границ отказываются, собственники остальных смежных земельных участков подписали акт согласования границ. Алещенко О.В., уточнив требования, просил суд установить границы земельного участка принадлежащего истцам по адресу <адрес> кадастровый N по приложению 33 экспертного заключения.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Алещенко О.В. в своих интересах и в интересах недееспособной Алещенко С.П. удовлетворены.
Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд отказал в удовлетворении заявления Подчипковой Н.А. о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Подчипкова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Подчипкова Н.А. указывает, что отсутствуют основания для согласования границ, а также указывает, что является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца Алещенко О.В. - Пигарева Д.А., считал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам в равных долях принадлежит право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N, площадью 1 360 кв.м, данный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам на праве долевой собственности (Подчипковой Н.А. - 2\3 доли в праве, Подчипкову А.В. - 1\3 доля) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 746 +\- 13 кв.м с кадастровым номером N
Земельные участок ответчиков состоит на кадастровом учете с кадастровым номером с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.
Стороны признают, что перечисленные земельные участки являются смежными.
Также судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились для выполнения кадастровых работ к кадастровому инженеру Шкабара О.М., результатом работ является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Схема желаемого установления местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером N подготовлена кадастровым инженером, однако согласие относительно местоположения смежной границы перечисленных участков сторонами настоящего спора не достигнуто - ответчик Подчипкова Н.А. отказалась подписывать акт согласования границ в связи с тем, что ей необходим подход к своему приусадебному участку. Кадастровым инженером установлено, что участок с кадастровым номером N является двухконтурным, его фактическая площадь составляет 1251 м кв.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку не установление границ земельного участка не позволяет его идентифицировать и препятствует реализации прав истцов, ка собственников земельного участка. Устанавливая границу земельного участка по варианту N 2 (приложение 3) экспертного заключения N 29\2019 от 10.01.2020, выполненному ООО "Авторитет", суд исходил из того, что в данном случае соблюдаются предъявляемые законом требования при установлении границ земельных участков и не приводит к нарушению прав сторон.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе на заключении экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, и на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению Алещенко О.В., в своих интересах и в интересах недееспособной Алещенко С.П., к Подчипковой Н.А., Подчипковой А.В. об установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Подчипковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
