Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-769/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2020 по иску Соловьева Г. С. к гаражному кооперативу "Автогородок N 60" о признании права на членство в кооперативе, возложении обязанности в принятии в члены кооператива и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе гаражного кооператива "Автогородок N 60" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Соловьева Г.С. к гаражному кооперативу "Автогородок N 60" о признании права на членство в кооперативе, возложении обязанности в принятии в члены кооператива и истребования имущества из чужого незаконного владения отказано.

Гаражный кооператив "Автогородок N 60" (далее - ГК "Автогородок N 60") обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьева Г.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ГК "Автогородок N 60" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Соловьева Г.С. в пользу ГК "Автогородок N 60" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе председатель ГК "Автогородок N 60" Сенников А.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Соловьева Г.С. понесенные ГК "Автогородок N 60" судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию расходов на оплату представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей, не привел мотивов такого снижения.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал объем оказанных ответчику юридических услуг, не дал оценки трудозатрат представителя ответчика.

Ссылается на то, что заинтересованное лицо Соловьев Г.С. не возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов в

заявленном размере.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеет ответчик при отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьев Г.С. обратился в суд с иском к ГК "Автогородок N 60" о

признании права на членство в кооперативе, возложении обязанности в принятии в члены кооператива и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 ноября 2020 г. ГК "Автогородок N 60" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Махова Р.В. в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Махов Р.В., действовавший на основании доверенностей от 18 марта 2020 г. и от 7 апреля 2020 г., выданных ГК "Автогородок N 60", представлял интересы гаражного кооператива в судах первой и апелляционной инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг N 165 от 22 марта 2020 г. адвокатом Маховым Р.В. были оказаны ГК "Автогородок N 60" следующие юридические услуги: устные консультации; ознакомление с материалами дела; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23 марта 2020 г., 16 июня 3020 г. (судебное заседание после перерыва было продолжено 19 июня 2020 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 октября 2020 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов ГК "Автогородок N 60" представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2020 г. N 165 на сумму 50 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ГК "Автогородок N 60" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет Соловьева Г.С.

Определяя размер подлежащих возмещению ГК "Автогородок N 60" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера спорных расходов до 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения и довод в жалобе о том, что Соловьев Г.С. не возражал относительно заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, как указано выше, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ГК "Автогородок N 60" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка