Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Морозовой О.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Морозовой О.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), осуществленного в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 декабря 2019года в районе дома N 3 по ул. Кольцевой в г.Магадане произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего К., под управлением Ч., а также автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего К.А., под управлением Морозовой О.Г., которая в извещении о ДТП признала свою вину в его совершении.

В результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота Виста".

Оформление ДТП произведено его участниками без сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения.

В рамках договора страхования (полис ХХХ N 0081579402), заключенного с собственником автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", Общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92947 руб.

Извещение о ДТП ответчик в адрес истца не направил.

Общество направило ответчику уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В установленный срок ответчик транспортное средство для осмотра не представил.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Морозовой О.Г. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92947руб.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежал применению судом к спорным правоотношениям, поскольку данная норма закона действовала в момент заключения договора страхования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года в районе дома N 3 по ул. Кольцевой в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего К., под управлением водителя Ч., а также автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего К.А., под управлением водителя Морозовой О.Г.

При дорожно-транспортном происшествии участвовавшим в нём транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено его участниками без сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, о чем собственноручно внес соответствующую запись в извещении.

26 декабря 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" через организацию почтовой связи заказным письмом от 24 декабря 2019 года исх. N 745130-19/А направило по адресу места жительства ответчика, указанному в извещении, уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, которое последняя была обязана предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, с разъяснением правовых последствий неисполнения данного требования.

Данное уведомление вручено адресату 3 января 2020 года.

В рамках договора страхования (полис ХХХ N 0081579402, заключенного 26 апреля 2019 года с собственником автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N... (К.А..), которым управлял ответчик, истец произвел 9 января 2020 года выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92947 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, пункт 10 приведенной нормы предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, последний в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По правилам пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае если это лицо (причинившее вред) не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление страховщика, адресованное ответчику и содержащее требование о представлении транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, вручено ответчику 3 января 2020 года.

13 января 2020 года, то есть до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, виновником ДТП страховщику транспортное средство представлено для осмотра. По результатам осмотра составлен акт от 13 января 2020 года N 1-Р (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу с 1 мая 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ и, соответственно, не действовавшим на момент произошедшего ДТП (22 декабря 2019 года).

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Кроме того, страхователем ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, является один и тот же страховщик - истец.

Потерпевшим при обращении к истцу за страховым возмещением представлен заполненный бланк извещения о произошедшем ДТП с указанием сведений о страхователе ответчика, включая серию, номер и дату выдачи его полиса ОСАГО, истец признал изложенные в извещении сведения достоверными, а случай - страховым, определилразмер страхового возмещения и произвел его выплату потерпевшему.

При таком положении, независимо от иных обстоятельств, тот факт, что истец являлся страховщиком и потерпевшего и причинителя вреда, свидетельствует о том, что его права как страховщика причинителя вреда на своевременное получение сведений о произошедшем ДТП, не были нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Правильным является и суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с признанием утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений указанной нормы Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1мая 2019 года) возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка