Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-154/2020 по исковому заявлению Катчиева Э.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катчиев Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд, с учетом уточненных требований, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2018г., в результате наезда автомобиля Тоуоtа RAV 4, г/н N..., под управлением Катчиева Э.Ю., на канализационный люк в районе РГБУЗ г.Черкесска "Черкесская городская КБ" по <адрес> в <адрес>, страховым случаем. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение - 70 085,00 руб., УТС - 47 030,00 руб.; неустойку - 3 513,45 руб. из расчета: (117 115,00 х 3%: 100%) за каждый день просрочки, за период с 27.01.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб.; штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 58 557,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб., расходы на независимую экспертизу - 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта - 15 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что 31.12.2018г. в результате наезда на канализационный люк по ул.Международная в районе РГБУЗ "Черкесская городская КБ" в г.Черкесске принадлежащему ему автомобилю Тоуоtа RAV 4 причинены повреждения. Автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП в Отдел МВД России по г.Черкесску. На его обращение УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску Табуловым Р.А. 12.01.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Впоследствии им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N... от 11.04.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 93 369,63 руб., стоимость устранения дефектов (без износа) составила 97 624,91 руб.

16.01.2019г. он обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ему было отказано в выплате на основании ст.23.3 КоАП РФ, ввиду того, что УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску Табулов Р.А. не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а следовательно, документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств, не представлены. В связи с чем, страховая компания отказалась признать произошедшее 31.12.2018г. ДТП с автомобилем страховым случаем.

Истец также обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2019г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 97 624,00 руб. отказано.

В судебное заседание истец и его представители не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, согласно письменному заявлению просили о взыскании в пользу истца судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.; на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 32 000,00 руб.; на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2019 г. 15 000,00 руб., также приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, что достоверно подтверждается материалами дела. Ранее заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ, о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снижении суммы морального вреда и расходов оплаченных представителю. Ранее представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Катчиева Э.Ю. ответчик не согласен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2018г. в результате наезда автомобиля Тоуоtа RAV 4, г/н N..., под управлением Катчиева Эдуарда Юсуфовича, на канализационный люк в районе РГБУЗ г.Черкесска "Черкесская городская клиническая больница" по <адрес> страховым случаем; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катчиева Э.Ю.: страховое возмещение в размере 70 085 руб., неустойку с 27.01.2019г. по 22.07.2020г. в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за услуги эксперта сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Также судом взыскана государственная пошлина в размере 7 400,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ввиду того, что т/с истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, документы по которому были оформлены УУП Табуловым Р.А., который не является должностным лицом, уполномоченными проводить расследование обстоятельств произошедшего события, страховая компания не признала данное событие страховым случаем. Также истцом были нарушены положения Приложения N 1 к Правилам страхования, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения причиненных убытков. Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка являются завышенными и просят суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленное требование о возмещении морального вреда считает необоснованным и недоказанным; расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Катчиев Э.Ю. просил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 22 июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение от 21 октября 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа и государственной пошлины. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.6.1.Приложения N 1 к Договору добровольного страхования ТС от 15.08.2018г. при признании факта страхованного случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Катчиев Э.Ю., является собственником автомобиля Тоуоtа RAV 4, г/н N....

15.08.2018г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования - стандарт КАСКО серия 7100 N... ТС Тоуоtа RAV 4, г/н N..., по видам риска: ущерб и хищение. Срок действия договора 1 год. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016г. N 252.

31.12.2018 г. в результате наезда на канализационный люк по ул.Международная в районе РГБУЗ "Черкесская городская КБ" в г.Черкесске автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП в Отдел МВД России по г.Черкесску.

В результате обращения УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску Табуловым Р.А. 12.01.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Впоследствии Катчиевым Э.Ю. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N ИП-2019-029 от 11.04.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 93 369,63 руб., стоимость устранения дефектов (без износа) составила 97 624,91 руб.

16.01.2019г. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Катчиеву Э.Ю. было отказано в выплате на основании ст.23.3 КоАП РФ, ввиду того, что УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску Табулов Р.А. "не является должностным г лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а следовательно документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств, не представлены". В связи с чем, страховая компания отказалась признать произошедшее 31.12.2018г. ДТП с автомобилем страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2019г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 97 624,00 руб. по основаниям, указанным выше, также отказано.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.10.2019г. назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений ТС, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 15.02.2020г. ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр": Анализ повреждений элементов в левой боковой части (подножка левая, молдинги левых дверей, дверь передняя левая, порог левый вместе с центральной стойкой) автомобиля Тоуоtа RAV 4 г/н N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в левой боковой части и днища ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате происшествия от 09.01.2019г. За исключением повреждений ПТФ левой, бампера переднего, подкрылка колеса Переднего левого, петель двери передней.

Стоимость восстановительного ремонта Тоуоtа RAV 4 г/н N..., без учета износа на день происшествия составила 70 085,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тоуоtа RAV 4 г/н N... составила 68 397,00 руб. Стоимость УТС Тоуоtа RAV 4 г/н N... на день происшествия составила 47 030,00 руб.

25.05.2020г. в суд поступило сообщение экспертного учреждения ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", подписанное экспертом Суховей Р.А. и генеральным директором ООО "ЮФО Специализированный СЭ Центр" Тамаевой А.В., согласно которому в соответствии с определением 17.10.2019г. Черкесского городского суда КЧР, проведена экспертиза N... от 15.02.2020г., которая 18.03.2020г. поступила в Черкесский городской суд КЧР.

После сдачи заключения экспертом был обнаружен ряд технических ошибок по тексту заключения (стр.6. 7, 10, 11, 16). Эксперт просит: на стр.6 и далее по тексту экспертизы читать, как: "....Исходя, из заявленного механизма ДТП по своему характеру столкновение с канализационным люком должно было иметь вид: по относительному расположению продольных осей ТС и следообразующего объекта: прямое; по характеру взаимодействии при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое- левое; по месту нанесения удара: левое боковое..." (стр.6). "...Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести исследование на возможность первичного контакта и взаимодействия заявленных повреждений и открытого канализационного люка. Из предоставленных материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019г., следует, что ТС Тоуоtа RAV 4 г/н N... в результате происшествия от 31.12.2018г. получил следующие технические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, подножка левая, стойка средняя с порогом, подкрылок переднего левого колеса, накладка бампера передняя, бампер передний,1ТГФ левая..." (стр. 7). "...Анализ повреждений элементов в левой боковой части (подножка левая, молдинги левых дверей, дверь передняя левая, порог левый вместе с центральной стойкой) автомобиля Тоуоtа RAV 4 г/н N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в левой боковой части и днища ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате происшествия от 31.12.2018г. За исключением повреждений ПТФ левой, бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого, петель двери передней..." (стр. 10). "...Так как визуальный осмотр поврежденного транспортного средства ТС Тоуоtа RAV 4 г/н N..., не производился, то для ответа на поставленный вопрос необходимо провести анализ представленных документов и фотоматериалов.

Проанализировав представленные документы, с учетом локализации места повреждений исходя из схемы о ДТП, экспертным методом были определены технические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 31.12.2018г...." (стр. 11). "...Анализ повреждений элементов в левой боковой части (подножка левая, молдинги левых дверей, дверь передняя левая, порог левый вместе с центральной стойкой) автомобиля Тоуоtа RAV 4 г/н N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в левой боковой части и днища ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате происшествия от 31.12.2018г. За исключением повреждений ПТФ левой, бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого, петель двери передней..." (стр.16).

Давая оценку судебной экспертизе, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения, не имеется. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт Суховей Р.А. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п.3 ст.3, п.3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО законом не определен, стороны вправе добровольно его согласовать, исключив из суммы страхового возмещения УТС. В п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с п.24 Правил добровольного страхованиятранспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89, страховая выплата (страховоевозмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю(выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонтузастрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правила или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный УТС. Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны достигли соглашение о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета утраты товарной стоимости.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, в данном случае регулируются также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденные Приказом от 26.08.2008г. N 89.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N... от 15.02.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив, что в силу пункта 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ участковые уполномоченные полиции наделены правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, совершенных в области дорожного движения, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.