Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-769/2021

Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-769/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-3841/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2020, которым постановлено:

"иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 перечисленную сумму аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО3 Т.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО4 Ю.К. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2020 передала, посредством банковского перевода денежные средства ФИО4 Ю.К. в размере 100 000 рублей в качестве аванса в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей.

Однако, обратившись с просьбой к ответчику о предоставлении документов на квартиру для составления предварительного договора купли-продажи, ответчик указал о необходимости найма юриста для составления документов, так как квартира оформлена на его пожилую мать, которая проживает в <адрес>, в связи с чем не могут приехать в <адрес>.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН, ответчик не является собственником указанной квартиры и до настоящего времени зарегистрирована за предыдущим собственником ФИО9. Поскольку указанная недвижимость планировалась приобретаться с использованием средств материнского капитала, истец сообщила ответчику, что отказывается от покупки квартиры, просила возвратить денежные средства обратно.

Однако ответчик отказался вернуть аванс. Неоднократные требования о возврате денежных средств, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 Ю.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым отказать истцу в возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не исполнен по вине покупателя, следовательно, спорная денежная сумма правомерно удержана ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 Т.Ю. указывает на законность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в настоящем деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 Т.Ю. и ФИО4 Ю.К. была достигнута договоренность о приобретении истцом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, истец предупредила ответчика о необходимости наличия надлежаще оформленных документов, в связи с тем, что квартира будет приобретаться с использованием средств материнского капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 и письменными объяснениями ФИО4 Ю.К., в которых ответчик данные факты не оспаривал (л.д. 27, 36-39).

27.02.2020 истец перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Документом, подтверждающим факт получения денежных средств, является распечатка банковского счета ответчика о перечислении денежных средств (л.д. 21).

Как установлено судом первой инстанции, предварительный договор, а равно договор купли-продажи указанной выше квартиры с ответчиком заключен не был, в связи с тем, что квартира ответчику не принадлежит и числится зарегистрированной за предыдущими собственниками ФИО13, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в материале проверки от 09.07.2020 N по заявлению ФИО3 Т.Ю. по статье 159 УК РФ, в том числе выписке из ЕГРН на спорную квартиру.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком без законных оснований были сбережены денежные средства в указанном размере за счет истца.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.11.2020 в размере 1 712,43 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев, которые определены в статьях 150, 151 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания за действия ответчика по неправомерному удержанию денежных средств, уклонения от их возврата, определив подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи квартиры в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признан правильным.

При оценке доводов заявителя судебной коллегией так же учитывается, что согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа ФИО3 Т.Ю. во взыскании с ФИО4 Ю.К. переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи квартиры, которая не состоялась, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка