Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-769/2021

г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А.,

Никоновой Ж.Ю.


при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Морозова И.В. Колба В.В., представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия

установила:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 10.11.2018 между ним и официальным дилером завода-изготовителя "LADA" ООО "Пеликен-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, стоимостью 674982 рубля, по условиям которого, на данный автомобиль предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. 13.05.2019 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО. Ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 182849 рублей, впоследствии доплатил еще 55381 рубль. Однако указанных денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства. 27.06.2019 представителем ООО "Пеликен-Авто" и ООО"Лаборатория Инструментального Исследования Транспорта" произведен осмотр поврежденного автомобиля. Совокупность повреждений, указанных в акте осмотра, указывает на техническую, в том числе технологическую, невозможность ремонта несущей конструкции кузова, невозможность восстановления геометрической формы и способности воспринимать эксплуатационные нагрузки несущих элементов кузова, а также замены силового каркаса кузова. Официальный дилер отказался ремонтировать автомобиль истца с существующими механическими повреждениями со ссылкой на отсутствие в сервисном центре специального оборудования и рекомендовал полностью заменить транспортное средство. Претензия от 25.12.2020, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании, поскольку согласно проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизе, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен и целесообразен. Истец не согласен с указанными выводами, поскольку, по его мнению, выполнить ремонт транспортного средства не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 53, 76), просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 436752 рубля (с учетом произведенных страховщиком добровольных выплат на общую сумму 238230 рублей), неустойку за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 301696 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 436752 рубля, неустойка в размере 37385,09 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 238568,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10327,06 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что ни в ответе завода-изготовителя "LADA", ни в ответе официального дилера ООО"Пеликен-Авто" не указано на конструктивную гибель автомобиля истца. При этом, как следует из экспертных заключений ООО "АВС Экспертиза" от 17.08.2020 и ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 75% от его страховой стоимости на день страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования не имелось. Заявитель полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, имея в материалах дела два экспертных заключения о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, не мог сделать вывод о невозможности его ремонта и конструктивной гибели, указанный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Более того, при конструктивной гибели автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться из страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, которая в данном случае составляет 607483,80 рубля, тогда как судом страховое возмещение взыскано, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 674982 рубля, без вычета франшизы, установленной договором страхования в размере 12500 рублей, что противоречит условиям страхования. Кроме того, исходя из положений пункта 4.9 Правил страхования, с которыми согласился истец, заключив со страховщиком соответствующий договор, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. При этом, как следует из полиса страхования, в период произошедшего ДТП премия уплаченная истцом составила 8850,43 рублей, следовательно, и сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в указанный период. Суммы, взысканных судом штрафа и неустойки завышены, в связи с чем, заявитель жалобы просил снизить их размер до разумных пределов. Также приведены доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО"ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Морозова И.В. Колба В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавил, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду того, что найти его запасные части и детали, в том числе, для замены кузова не представляется возможным. Сослался на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства прямо указано на прекращение гарантийных обязательств, если ремонт автомобиля будет выполнен не официальным дилером. На основании договора, заключенного между страховой компанией САО "ВСК" и ООО"Пеликен-Авто", официальный дилер принял на себя обязательство по осуществлению гарантийных транспортных средств. Между тем, в настоящем случае ООО"Пеликен-Авто" отказало в выполнении ремонта автомобиля истца по причине отсутствия специального оборудования. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о гибели транспортного средства.

Истец Морозов И.В., третьи лица АО "Автоваз", АО "Согаз", ООО"Пеликен-Авто", ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N 2625, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 истец приобрел по договору купли-продажи с ООО "Пеликен-Авто" транспортное средство "Lada Vesta", <данные изъяты> за 674982 рубля с установлением гарантийного срока 36 месяцев с даты продажи или до момента, пока пробег автомобиля составит 100000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше (т. 1, л.д. 24-29).

10.11.2018 между САО "ВСК" и Морозовым И.В. путем выдачи полиса N заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Lada Vesta", <данные изъяты>, по рискам, в том числе, ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза в размере 12500 рублей не применяется), со сроком действия с 11.11.2018 по 10.11.2019 (т. 1, л.д. 16).

При этом в период действия договора страхования с 11.05.2019 по 10.08.2019 страховая сумма составляет 607483,80 рублей, страховая премия - 8850,43 рублей. Способ выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования 171.1, - организация и оплата ремонта на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Из полиса следует, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1.

Пунктом 8 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты. Согласно пункту 8.1.1.1 по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, в том числе, по калькуляции без учета износа (пункт "в"). В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика или организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей.

На основании пункта 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере страховой суммы по соответствующему риску за минусом годных остатков и франшизы (пункт "а").

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования 13.05.2019 наступил страховой случай - произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

14.05.2019 Морозов И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить страховое возмещение по страховому риску "дорожное происшествие по вине установленного третьего лица" (т. 1, л.д. 21,22).

В целях установления размера страховой выплаты экспертом ООО АФК "Концепт" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, 03.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 849 рублей (т. 1, л.д. 133, 134, 192).

Также как видно из дела эксперт ООО АФК "Концепт" проводил дополнительные осмотры автомобиля истца 13.06.2019 и 27.06.2019 с фиксацией скрытых повреждений (т. 1, л.д. 131,132,135,136). Ввиду выявления дополнительных дефектов 03.04.2020 САО "ВСК" перечислило на счет МорозоваИ.В. сумму страховой выплаты в размере 55381 рубль (т. 1, л.д. 191).

Согласно материалам дела 27.06.2019 ООО "ЛИИТ" по заказу истца составлен акт осмотра-измерения N 107-АО транспортного средства "Lada Vesta" государственный регистрационный знак N, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 31,32)

25.12.2019 Морозов И.В. направил страховщику претензию с приложением к ней акта от 27.06.2019 ООО "ЛИИТ", в которой просил возместить стоимость поврежденного транспортного средства в размере 674982 рубля за вычетом стоимости годных остатков и суммы уже произведенной выплаты (т. 1, л.д. 63-67).

Требование претензии страховщиком не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АВС-Экспертиза" 17.08.2020 по заказу САО "ВСК", величина восстановительных расходов автомобиля "Lada Vesta" государственный регистрационный знак N на дату ДТП составила 238 200 рублей (т. 1, л.д. 173-187).

Не согласившись с общим размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 01.06.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Морозова И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492133 рубля (т. 1, л.д. 69-75).

В рамках рассмотрения обращения Морозова И.В. финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.04.2020, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП по дальневосточному экономическому региону без учета износа составляет 222000 рублей, с учетом износа - 210100 рублей (т. 1, л.д. 141-172).

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 75% от стоимости автомобиля до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Указанное экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" составлено инженером-экспертом Лищинским И.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5637), обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, подтверждающих целесообразность восстановительного ремонта автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, не обладая, как верно отмечено в жалобе ответчика, специальными познаниями, самостоятельно пришел к необоснованному выводу о технической, в том числе технологической, невозможности ремонта несущей конструкции кузова и невозможности восстановления геометрической формы и способности воспринимать эксплуатационные нагрузки несущих элементов кузова. Вопреки выводу суда, доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в деле не имеется, равно, как и не имеется доказательств, подтверждающих то, что официальным дилером завода-изготовителя истцу была дана рекомендация о полной замене принадлежащего ему транспортного средства.

В действительности 14.11.2019 ООО "Пеликен-Авто" направило истцу ответ (т. 1, л.д. 62), в котором сообщалось о невозможности выполнения указанного истцом вида ремонта на производственных площадках данного предприятия ввиду отсутствия технической возможности. При этом, истцу было указано на то, что он имеет право обратиться за оказанием такой услуги в любую специализированную организацию, которая в своем распоряжении имеет необходимое оборудование и специалистов. Одновременно, истец был проинформирован о том, что действующее законодательство не содержит понятие "снятие с гарантийного обслуживания". Согласно гарантийной политике завода-изготовителя, в случае возникновения недостатков в проданном товаре правомерность предъявления покупателем одного из требования в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривается продавцом (дилером-изготовителем) в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся на момент обращения обстоятельств, которые либо подтверждают наличие оснований для выполнения гарантийного ремонта, безвозмездного для покупателя, либо освобождают продавца от этой обязанности.

Заводом-изготовителем АВТОВАЗ истцу сообщено, что каждый случай рассматривается индивидуально и без осмотра автомобиля, невозможно ответить на все заданные вопросы, ответы на которые должен дать эксперт. Указано также, что приобретение кузова у официального дилера не представляется возможным (т.1 л.д. 52).

Содержание проанализированных документов, вопреки позиции истца, не свидетельствует о безусловном прекращении гарантии при восстановлении автомобиля после ДТП у третьего лица, равно, как и не подтверждает невозможность существования новых запасных частей для выполнения такого ремонта.

Кроме того, замена кузова, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" не требуется (т.1 л.д. 149).

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая в виде полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (заключение эксперта), истцом не представлено, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", проведенном по заданию финансового уполномоченного.

Акт осмотра-измерения N 107-АО, составленный 27.06.2019 ООО "ЛИИТ", вопреки позиции истца, таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о конструктивной гибели автомобиля истца, представляет собой перечень повреждений без каких-либо исследований относительно возможности (невозможности) восстановления транспортного средства с такими повреждениями. Кроме того, данный акт был исследован и принят во внимание при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом ООО "Ф1 Ассистанс".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наступления невозможности ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, а также положений Правил страхования и установленной экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией САО "ВСК" о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для признания факта полной гибели автомобиля.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 27.06.2019, составленного ОООАФК "Концепт", транспортное средство истца на дату осмотра было на ходу (т. 1, л.д. 145,136).