Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года №33-769/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-769/2021







12 марта 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по иску Капустиной Л. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Костину А. Л. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате действий неустановленных лиц со счета банковской карты Капустиной Л.В., обслуживание которого осуществляет Банк ВТБ (ПАО), произошло списание денежных средств. Требование истца об их возврате оставлено банком без удовлетворения. Полагая такой отказ незаконным и ссылаясь на необеспечение Банком ВТБ (ПАО) безопасности оказываемых услуг, Капустина Л.В. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 100345 руб., проценты за пользование такими денежными средствами за период с 20.09.2020 по день фактического их возврата, размер которых по состоянию на 06.10.2020 составил 174 руб. 78 коп., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгих Д.С.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечает, что доступ к ее денежным средствам, размещенным на карте, был получен третьим лицом в результате виновных действий Банка ВТБ (ПАО), в нарушение положений Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц допустившего 22.08.2020 аутентификацию неизвестного устройства без направления ей посредством SMS-сообщения необходимого для этого кода. О совершении незаконных операций истец после обнаружения несанкционированного списания денежных средств известила ответчика незамедлительно, однако, содействие в их возврате ей оказано не было. Доказательств, указывающих на принятие достаточных мер по защите от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты банк не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капустина Л.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Козина И.В., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.п. 1.5, 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления истца от 18.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Капустиной Л.В. заключен договор кредитной карты N (лицевой счет N). Помимо подписанной истцом анкеты-заявления неотъемлемыми частями заключенного договора также являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифы на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответствующая запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
23.08.2020 в 20 час. 16 мин. со счета принадлежащей истцу банковской карты на счет, открытый в (...) на имя Долгих Д.С., были списаны денежные средства в сумме 95175 руб. Комиссия банка за перевод составила 5170 руб. Списание денежных средств с кредитной карты Капустиной Л.В. стало возможным после фактического подтверждения согласия на их перевод использованием девайстокена, позволяющего идентифицировать клиента.
Выражая несогласие с выполненной банком операцией по снятию денежных средств с ее счета, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), сообщив о произведенных в отношении нее мошеннических действиях, оформила заявление о возврате денежных средств. В удовлетворении таких требований банком ей было отказано.
По факту совершения мошеннических действий в отношении Капустиной Л.В. ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело N. 01.11.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением виновного.
Приходя к выводу о необоснованности требований истца и отказывая Капустиной Л.В. в иске, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 3.1.1, 3.2.4, 3.4.6 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, п. 5.1 Условий обслуживания физически лиц в системе "ВТБ Онлайн" правомерно указал на отсутствие вины Банка ВТБ (ПАО) в причинении клиенту ущерба.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.
Так, 22.08.2020 в 19.05 в систему ВТБ-онлайн был осуществлен вход с мобильного устройства с IP-адреса N, введен логин клиента, затем направленный на номер телефона клиента push-код (данный вид сообщений выбран истцом в настройках мобильного приложения с 25.05.2019), то есть банком была осуществлена процедура аутентификации клиента (процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждения личности). Во время этого входа также был сформирован passcode - идентификатор клиента в мобильном приложении (может быть использован только для одного мобильного устройства, на котором он сформирован). 23.08.2020 вход был осуществлен с систему ВТБ-онлайн в личный кабинет клиента с того же мобильного устройства, введен ранее созданный на нем passcode. Только после этого стало возможным выполнение операции по переводу денежных средств. Поскольку денежные средства Капустиной Л.В. не были заблокированы, а их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оснований для отказа в совершении таких операций у банка не имелось.
Поскольку действия банка соответствовали установленным правилам совершения банковской операции в системе ВТБ-онлайн, доводы жалобы Капустиной Л.В. о допущенных банком нарушениях, повлекших доступ третьих лиц к ее денежным средствам, размещенным на карте, нельзя признать обоснованными.
Указание истца в жалобе на своевременное уведомление банка о неправомерном списании с ее счета денежных средств также не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Часть 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.
При этом, в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч. 10, 15 ст. 7 данного Федерального закона. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Поскольку спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операции банк надлежаще проинформировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже 23.08.2020 до обращения истца в банк, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения Капустиной Л.В. ущерба суд обоснованно не нашел.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка