Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-769/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-423/2020 по заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области о признании движимого имущества бесхозяйным
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шадрина Игоря Анатольевича в лице представителя Булыгиной Г.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать движимое имущество - автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/ бесхозяйным, обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что на территории отделения полиции N 7 (по обслуживанию Первомайского района, дислокация с. Первомайское) МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области хранится невостребованное движимое имущество - автомобиль Lexus RX 300, государственный знак: /__/, VIN:/__/. На указанный автомобиль были направлены преступные действия, 02.02.2017 он был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 02.04.2019 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль в угоне как похищенное транспортное средство не значится. Вещественное доказательство было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Автомобиль является бесхозяйным, поскольку с момента нахождения имущества - с февраля 2017 года и по настоящее время владелец или его собственник в органы внутренних дел с намерениями сохранить права на имущество не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, представителя заинтересованного лица МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением заявление удовлетворено. Движимое имущество - автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак: /__/, VIN: /__/ признан бесхозяйным и обращен в собственность Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Шадрина И.А. Булыгина Г.В. просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Шадрин И.А. приобрел автомобиль марки Lexus RX 300, синего цвета по договору купли-продажи и пользовался им два года. Перед покупкой проверял автомобиль по базам ГИБДД, никаких нарушений выявлено не было. С момента изъятия автомобиля неоднократно пытался забрать автомобиль со стоянки, о чем было известно сотрудникам полиции.
О рассмотрении заявления о признании автомобиля бесхозяйной вещью не извещался, не был привлечен к участию в рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства.
Полагает, что при наличии спора о праве на основании ст. 263 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения. Полагает, что Шадрин И.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права на автомобиль, решением суда вопрос о правах и обязанностях Шадрина И.А. не разрешался.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, представителя заинтересованного лица МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, Шадрина И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.
Статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.
Удовлетворяя заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области о признании автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак: /__/, бесхозяйным, обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, суд исходил из того, что собственник указанного автомобиля не установлен, надлежащие документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль, отсутствуют, заинтересованные лица с заявлением о возврате автомобиля длительное время не обращались.
В апелляционной жалобе Шадрин И.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылается на то, что автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак: /__/, VIN: /__/ он приобрел по договору купли-продажи и является его собственником. Автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции, он неоднократно обращался с заявлениями о возврате автомобиля.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Шадрина И.А., данным решением он лишен права на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, доказательства наличия у него права собственности на спорный автомобиль апеллянт не представил.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из протокола допроса свидетеля Шадрина И.А. от 11.01.2017 (материалы уголовного дела N 160169002600329) следует, что в его собственности имелся автомобиль марки "Лексус РХ 300", синего цвета, государственный регистрационный знак /__/. Данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, находится на хранении на территории отделения полиции N 7. Примерно в сентябре 2014 года на автомобильном сайте "Дром.ру" во всемирной сети "Интернет" он (Шадрин И.А.) увидел объявление о продаже автомобиля марки "Лексус РХ 300" синего цвета. Сумма за продажу автомобиля составляла 385 000 рублей. Данный автомобиль заинтересовал Шадрина И.А., так как по фотографиям было видно, что он в хорошем техническом состоянии, а так же его привлекла цена. Примерно в середине сентября 2014 года он приобрел данный автомобиль у Ч. в г. Новосибирске. Продавец передал ему автомобиль, а также ключи от автомобиля, документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность N 42 А В 456358, выданную 12.11.2014 года в г. Кемерово, Кемеровской области, в которой было указано, что гражданин Ч. уполномочивает Шадрина И.А. правом управлять и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем марки "Лексус РХ 300" синего цвета, г/н /__/, паспорт транспортного средства (дубликат), а так же на месте они составили договор купли - продажи автомобиля. На свое имя автомобиль он не перерегистрировал. Паспорт транспортного средства, договор купли - продажи он впоследствии потерял. Свидетельство о регистрации на автомобиль находилось при нем.
Заключением эксперта N 65 от 22.08.2016 установлено, что бланк свидетельства о регистрации ТС /__/, заполненный на собственника Ч., представленный на исследование по материалу проверки КУСП N 1055 от 11.08.2016, изготовлен не предприятием Гознака, а выполнен способом струйной печати.
29.12.2016 по факту незаконного изготовления подложного свидетельства о регистрации ТС /__/ с датой выдачи 22.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак /__/ и бланк свидетельства о регистрации ТС /__/ изъяты у Шадрина И.А. и приобщены к уголовному делу (л.д. 27).
Из заключения экспертов N 88 от 20.04.2017 следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова VIN:/__/ представленного на исследование автомобиля Lexus RX 300 изменению не подвергалось, данное маркировочное обозначение было присвоено представленному автомобилю на сборочном заводе и является первоначальным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя "/__/", установленного в моторном отсеке автомобиля Lexus RX 300, изменению не подвергалось.
По банкам данных Генерального секретариата Интерпола и НЦБ Интерпола МВД России автомобиль марки Lexus RX 300, VIN: /__/ как похищенное транспортное средство, а также находящееся в угоне не значится, что следует из сообщений УМВД России по Томской области от 27.11.2018 и от 23.01.2019.
Постановлением дознавателя ГД ОП N 7 (по обслуживанию Первомайского района, дислокация с. Первомайское) МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 02.04.2019 уголовное дело N 160169002600329 в отношении неустановленного лица прекращено по ч. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство по уголовному делу N 160169002600329 - автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак /__/ передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Из протокола допроса свидетеля Ч. от 06.04.2017 (материалы уголовного дела N 160169002600329, л.д. 111) следует, что Шадрина И.А. он не знает. В его собственности (Ч.) имеется автомобиль марки "Лексус РХ 300" синего цвета, г/н /__/. С момента приобретения данного автомобиля в 2011 году он его никому не продавал. Автомобиль зарегистрирован на его имя. Договоров купли-продажи, доверенностей не оформлял.
В материалах уголовного дела имеется копия паспорта транспортного средства /__/, выданного 27.10.2005 Кемеровской таможней на автомобиль Lexus RX 300, 2002 года выпуска, синий, VIN: /__/, последним собственником значится Ч. на основании договора купли-продажи от 11.12.2011. 22.12.2012 выдано свидетельство о регистрации /__/ (л.д. 113).
Свидетельство о регистрации /__/ предъявлено Ч., его копия приобщена к материалам дела (л.д. 114).
Согласно карточке учета транспортного средства от 11.08.2016 автомобиль Lexus RX 300, 2002 года выпуска, синий, VIN: /__/, зарегистрирован в ГИБДД 22.12.2012, собственником значится Ч. (материалы уголовного дела, л.д. 37).
С учетом изложенного право собственности Шадрина И.А. на изъятый у него автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак /__/, VIN: /__/ не подтверждено: договор купли - продажи или иной письменный документ о приобретении данного автомобиля не представлены, свидетельство о регистрации ТС является подложным, лицо, на которое ссылался Шадрин И.А. как на продавца автомобиля, - Ч. не подтвердил факт приобретения у него Шадриным И.А. указанного автомобиля, представил документы на автомобиль с теми же данными, кроме номера VIN, как не подтверждено и законное право владения данным автомобилем (доверенность на управление транспортным средством или соответствующий договор не представлены).
Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Шадрина И.А., у судебной коллегии не имеется.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поскольку решение Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2020 не повлияло на права и обязанности Шадрина И.А., он является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, соответственно, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шадрина Игоря Анатольевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-423/2020 оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
