Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участие прокурора Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2020 по иску Долгова Е.Л. к ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 г. и дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Долгов Е.Л. обратился в суд с иском к ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил признать незаконными акт служебного расследования ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ и.о. главного врача ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, признать инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ N и результаты инвентаризации недействительными, признать незаконным его увольнение, восстановив на работе в ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" в должности начальника гаража, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника гаража в ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева". В ДД.ММ.ГГГГ работодателем организована внеплановая инвентаризация гаража, по результатам которой выявлена недостача. Данный факт послужил основанием проведения служебного расследования, по результатам которого он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что, как и процедура проведения инвентаризации, так и служебного расследования, проведена с существенными нарушениями, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 19.08.2020 исковые требования Долгова Е.Л. о признании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ N и результатов инвентаризации недействительными выделены в отдельное производство.
Истец Долгов Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Долгова Е.Л. по доверенности Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" по доверенности Мироненко С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что процедура увольнения Долгова Е.Л. проведена без нарушений положений Трудового кодекса РФ. Поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" по доверенности Ильина Н.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 г. исковые требования Долгова Е.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Долгова Е.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановил его на работе в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" в должности начальника гаража с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" в пользу Долгова Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Долгова Е.Л. отказано.
С ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере <...> рублей <...> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Долгова Е.Л. в адрес суда поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что судом не разрешены требования о признании акта служебного расследования ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, тогда как в решении суд дает оценку данному документу и признает увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, основанием принятия, которого послужил именно данный акт.
Дополнительным решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. удовлетворено требование Долгова Е.Л. к ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Суд признать незаконным акт служебного расследования ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" полагает решение суда в части незаконным и необоснованным, и просит изменить решение суда в части выводов суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему и увольнения, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" на дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. указывает на необоснованность дополнительного решения суда, просит отменить дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. полностью и прекратить производство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгова Е.Л. по доверенности Дементьев Ю.М. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области просил об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения Долгова Е.Л., его представителя, согласно доверенности Дементьева Ю.М., представителей ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" по доверенности Мироненко С.В., Макридиной М.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина Д.И., полагавшего решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Долговым Е.Л. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 81, 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23, 34, 45, 47, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Долгов Е.Л. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" в должности инженера (ГО и ЧС), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N переведен на должность начальника гаража.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N Долгов E.Л. уволен с должности начальника гаража ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия к сотруднику со стороны работодателя).
В качестве основания, послужившего увольнению, в указанном приказе указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с Долговым Е.Л. заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.
С должностной инструкцией Долгов Е.Л. ознакомлен.
На основании распоряжений счетной палаты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, программы контрольного мероприятия, удостоверения счетной палаты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем начальника инспекции по контролю в социальной сфере ФИО13, главным инспектором ФИО14 проведено контрольное мероприятие "Выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию государственной программы Тульской области "Развитие здравоохранения Тульской области" в 2019 году в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф.Снегирева".
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в присутствии представителя счетной палаты Тульской области ФИО14, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <...> рублей <...> копеек в структурном подразделении гараж согласно сличительной ведомости N по объектам нефинансовых активов.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Долгов Е.Л. ознакомлен. Согласно данному приказу определен председатель комиссии ФИО15 и члены комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
Однако, в материалах дела имеется еще один приказ от того же числа и с таким же номером о проведении полной внеплановой инвентаризации в гараже у материально ответственного лица Долгова Е.Л. в том же составе, но в присутствии представителя счетной палаты ФИО14, с которым Долгов Е.Л. ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N издан приказ N, согласно которому во исполнение задач, возложенных на комиссию по проведению инвентаризации, ее необходимо провести в присутствии представителя счетной палаты ФИО14, с которым Долгов Е.Л. также не был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Долговым Е.Л. изложены пояснения о причинах несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета.
Приказом и.о. главного врача ГУЗ "АРБ N им. проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ N организовано проведение служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в структурном подразделении "гараж" в соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств и вины материально-ответственного лица, причинившего материальный ущерб и иных фактов. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено Долгову Е.Л. уведомление о необходимости предоставления дополнительных письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ от Долгова Е.Л. получены объяснения несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, которым работодателем не дана надлежащая оценка и не проведена проверка.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам (на основании) инвентаризации (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ N и акт инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ) установлена недостача материальных ценностей на сумму <...> рублей <...> копеек. Материально-ответственным лицом является Долгов Е.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Долгов Е.Л. ознакомлен с указанным актом, а ДД.ММ.ГГГГ им представлены возражения на акт.
Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п. б ч. 2 ст. 34).
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Указанные требования трудового законодательства Российской Федерации ГУЗ "АРБ N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева" нарушены.
Согласно акту инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи материальных ценностей в гараже ГУЗ "АРБ N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева" в размере <...> рублей <...> копеек установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть факте недостачи товарно-материальных ценностей работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Долгова E.Л. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ подлежало применению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В нарушение указанных требований Долгов E.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева", являющихся членами комиссии при проведении инвентаризации гаража ФИО19, ФИО17, ФИО15, суд первой инстанции с учетом положения ст. 67 ГПК РФ счел противоречивыми, также как и позицию ответчика о моменте выявления недостачи и установления вины Долгова Е.Л. в образовавшейся недостачи, выявленной при проведении инвентаризации в феврале 2020 года, в связи с чем не отнес их в числу допустимых доказательств.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривая оснований для переоценки указанных доказательств и установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции обосновано указал, что работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, признал увольнение Долгова Е.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным ч.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив допущенные нарушения порядка увольнения, пришел к выводу об удовлетворении иска о восстановлении Долгова Е.Л. на прежнем месте работы.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Расчёт и размер взысканной суммы никем не оспаривается.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Долгова Е.Л., в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ГУЗ "АРБ N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева" обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области взыскана государственная пошлина.
Рассматривая заявление истца Долгова Е.Л. о вынесении дополнительного решения, по требованиям о признании акта служебного расследования ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом установлено следующее.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования, задачами которого является установление фактов и обстоятельств нарушения работников ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" совершения должностного проступка, повлекших вред для учреждения, изобличение виновных, соответствующее реагирование на их действий, выявление причин и условий, способствующих совершению должностных проступков.
Согласно указанному положению служебное расследование проводится специальной комиссией, назначаемой руководителем учреждения.
Из п. 2.2 данного положения усматривается, что комиссия обязана соблюдать предусмотренные законом права и интересы заявителя и лица, в отношении которого проводится проверка, иных лиц, проходящих по материалам служебного расследования.
В соответствии с п. 2.4 положения лицо, в отношении которого проводится служебное расследование вправе представлять доказательства, давать письменные объяснения, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов, заявлять ходатайства в отношении члена комиссии, осуществляющего служебное расследование, подавать жалобы на его действия и решения. Заявления об отводе и жалобы излагаются в письменной форме с предоставлением конкретных доводов, объясняющих отвод. Руководитель, назначивший служебное расследование, принимает решение об отказе либо удовлетворении отвода, о чем сообщает заявителю через проверяющего.
Приказом и.о. главного врача ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ N организовано проведение служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в структурном подразделении "гараж" в соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств и вины материально-ответственного лица, причинившего материальный ущерб и иных фактов. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений трудового законодательства Долгов Е.Л. с указанным приказом не ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено Долгову Е.Л. уведомление о необходимости предоставления дополнительных письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ от Долгова Е.Л. получены объяснения несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, которым работодателем не дана надлежащая оценка и не проведена проверка.
Просительная часть указанных объяснений содержит ходатайство о приобщении к материалам служебного расследования требование ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из приложения, отраженного в акте служебного расследования не усматриваются объяснения Долгова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которых он ходатайствовал, а также отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования.
Также, согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено заявление Долгова Е.Л. о ненадлежащем бухгалтерском учете, а именно не принятие к учету актов, подаваемых Долговым Е.Л. о списании запасных частей и иных материальных ценностей сотрудниками бухгалтерии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" требований трудового законодательства РФ, и признании акта служебного расследования ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Все юридически значимые и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Долгова Е.Л., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения нормы материального права обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции.
Апелляционные жалобы ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" на решение и дополнительное решение, доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
По существу, все доводы апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда о том, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о признании акта служебной комиссии незаконным, и выводы суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца, а указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении заявления Долгова Е.Л. о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя ответчика ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева", ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя вне территории г. Алексин Тульской области, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, ответчиком является организация, и нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не направления судом заявления истца Долгова Е.Л. о вынесении дополнительного решения, а также по мнению апеллянта ст. 132 ГПК РФ в части неоплаты истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. При этом не предусмотрена оплата государственно пошлины при подаче заявления о вынесении дополнительного решения суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что участвующий в суде первой инстанции прокурор при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения указал, что он не справе давать заключение по требованиям о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, они также основаны на ошибочном толковании и понимании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для дачи заключения прокурора по рассматриваемому требованию не имелось.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 г. и дополнительного решения Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. по доводам апелляционных жалоб ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 г. и дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
