Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-769/2021
г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Морозова И.В. Колба В.В., представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Морозов И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 10.11.2018 между ним и официальным дилером завода-изготовителя "LADA" ООО "Пеликен-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, стоимостью 674982 рубля, по условиям которого, на данный автомобиль предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. 13.05.2019 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО. Ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 182849 рублей, впоследствии доплатил еще 55381 рубль. Однако указанных денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства. 27.06.2019 представителем ООО "Пеликен-Авто" и ООО"Лаборатория Инструментального Исследования Транспорта" произведен осмотр поврежденного автомобиля. Совокупность повреждений, указанных в акте осмотра, указывает на техническую, в том числе технологическую, невозможность ремонта несущей конструкции кузова, невозможность восстановления геометрической формы и способности воспринимать эксплуатационные нагрузки несущих элементов кузова, а также замены силового каркаса кузова. Официальный дилер отказался ремонтировать автомобиль истца с существующими механическими повреждениями со ссылкой на отсутствие в сервисном центре специального оборудования и рекомендовал полностью заменить транспортное средство. Претензия от 25.12.2020, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании, поскольку согласно проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизе, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен и целесообразен. Истец не согласен с указанными выводами, поскольку, по его мнению, выполнить ремонт транспортного средства не представляется возможным.
С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 53, 76), просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 436752 рубля (с учетом произведенных страховщиком добровольных выплат на общую сумму 238230 рублей), неустойку за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 301696 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 436752 рубля, неустойка в размере 37385,09 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 238568,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10327,06 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что ни в ответе завода-изготовителя "LADA", ни в ответе официального дилера ООО"Пеликен-Авто" не указано на конструктивную гибель автомобиля истца. При этом, как следует из экспертных заключений ООО "АВС Экспертиза" от 17.08.2020 и ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 75% от его страховой стоимости на день страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования не имелось. Заявитель полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, имея в материалах дела два экспертных заключения о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, не мог сделать вывод о невозможности его ремонта и конструктивной гибели, указанный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Более того, при конструктивной гибели автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться из страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, которая в данном случае составляет 607483,80 рубля, тогда как судом страховое возмещение взыскано, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 674982 рубля, без вычета франшизы, установленной договором страхования в размере 12500 рублей, что противоречит условиям страхования. Кроме того, исходя из положений пункта 4.9 Правил страхования, с которыми согласился истец, заключив со страховщиком соответствующий договор, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. При этом, как следует из полиса страхования, в период произошедшего ДТП премия уплаченная истцом составила 8850,43 рублей, следовательно, и сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в указанный период. Суммы, взысканных судом штрафа и неустойки завышены, в связи с чем, заявитель жалобы просил снизить их размер до разумных пределов. Также приведены доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО"ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Морозова И.В. Колба В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавил, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду того, что найти его запасные части и детали, в том числе, для замены кузова не представляется возможным. Сослался на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства прямо указано на прекращение гарантийных обязательств, если ремонт автомобиля будет выполнен не официальным дилером. На основании договора, заключенного между страховой компанией САО "ВСК" и ООО"Пеликен-Авто", официальный дилер принял на себя обязательство по осуществлению гарантийных транспортных средств. Между тем, в настоящем случае ООО"Пеликен-Авто" отказало в выполнении ремонта автомобиля истца по причине отсутствия специального оборудования. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о гибели транспортного средства.
Истец Морозов И.В., третьи лица АО "Автоваз", АО "Согаз", ООО"Пеликен-Авто", ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N 2625, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.
Из материалов дела следует, что 10.11.2018 истец приобрел по договору купли-продажи с ООО "Пеликен-Авто" транспортное средство "Lada Vesta", <данные изъяты> за 674982 рубля с установлением гарантийного срока 36 месяцев с даты продажи или до момента, пока пробег автомобиля составит 100000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше (т. 1, л.д. 24-29).
10.11.2018 между САО "ВСК" и Морозовым И.В. путем выдачи полиса N заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Lada Vesta", <данные изъяты>, по рискам, в том числе, ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза в размере 12500 рублей не применяется), со сроком действия с 11.11.2018 по 10.11.2019 (т. 1, л.д. 16).
При этом в период действия договора страхования с 11.05.2019 по 10.08.2019 страховая сумма составляет 607483,80 рублей, страховая премия - 8850,43 рублей. Способ выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования 171.1, - организация и оплата ремонта на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Из полиса следует, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1.
Пунктом 8 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты. Согласно пункту 8.1.1.1 по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, в том числе, по калькуляции без учета износа (пункт "в"). В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика или организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей.
На основании пункта 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере страховой суммы по соответствующему риску за минусом годных остатков и франшизы (пункт "а").
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования 13.05.2019 наступил страховой случай - произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
14.05.2019 Морозов И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить страховое возмещение по страховому риску "дорожное происшествие по вине установленного третьего лица" (т. 1, л.д. 21,22).
В целях установления размера страховой выплаты экспертом ООО АФК "Концепт" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, 03.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 849 рублей (т. 1, л.д. 133, 134, 192).
Также как видно из дела эксперт ООО АФК "Концепт" проводил дополнительные осмотры автомобиля истца 13.06.2019 и 27.06.2019 с фиксацией скрытых повреждений (т. 1, л.д. 131,132,135,136). Ввиду выявления дополнительных дефектов 03.04.2020 САО "ВСК" перечислило на счет МорозоваИ.В. сумму страховой выплаты в размере 55381 рубль (т. 1, л.д. 191).
Согласно материалам дела 27.06.2019 ООО "ЛИИТ" по заказу истца составлен акт осмотра-измерения N 107-АО транспортного средства "Lada Vesta" государственный регистрационный знак N, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 31,32)
25.12.2019 Морозов И.В. направил страховщику претензию с приложением к ней акта от 27.06.2019 ООО "ЛИИТ", в которой просил возместить стоимость поврежденного транспортного средства в размере 674982 рубля за вычетом стоимости годных остатков и суммы уже произведенной выплаты (т. 1, л.д. 63-67).
Требование претензии страховщиком не удовлетворено.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АВС-Экспертиза" 17.08.2020 по заказу САО "ВСК", величина восстановительных расходов автомобиля "Lada Vesta" государственный регистрационный знак N на дату ДТП составила 238 200 рублей (т. 1, л.д. 173-187).
Не согласившись с общим размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 01.06.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Морозова И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492133 рубля (т. 1, л.д. 69-75).
В рамках рассмотрения обращения Морозова И.В. финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.04.2020, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП по дальневосточному экономическому региону без учета износа составляет 222000 рублей, с учетом износа - 210100 рублей (т. 1, л.д. 141-172).
При этом, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 75% от стоимости автомобиля до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту, в связи с чем расчет годных остатков не производился.
Указанное экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" составлено инженером-экспертом Лищинским И.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5637), обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, подтверждающих целесообразность восстановительного ремонта автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, не обладая, как верно отмечено в жалобе ответчика, специальными познаниями, самостоятельно пришел к необоснованному выводу о технической, в том числе технологической, невозможности ремонта несущей конструкции кузова и невозможности восстановления геометрической формы и способности воспринимать эксплуатационные нагрузки несущих элементов кузова. Вопреки выводу суда, доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в деле не имеется, равно, как и не имеется доказательств, подтверждающих то, что официальным дилером завода-изготовителя истцу была дана рекомендация о полной замене принадлежащего ему транспортного средства.
В действительности 14.11.2019 ООО "Пеликен-Авто" направило истцу ответ (т. 1, л.д. 62), в котором сообщалось о невозможности выполнения указанного истцом вида ремонта на производственных площадках данного предприятия ввиду отсутствия технической возможности. При этом, истцу было указано на то, что он имеет право обратиться за оказанием такой услуги в любую специализированную организацию, которая в своем распоряжении имеет необходимое оборудование и специалистов. Одновременно, истец был проинформирован о том, что действующее законодательство не содержит понятие "снятие с гарантийного обслуживания". Согласно гарантийной политике завода-изготовителя, в случае возникновения недостатков в проданном товаре правомерность предъявления покупателем одного из требования в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривается продавцом (дилером-изготовителем) в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся на момент обращения обстоятельств, которые либо подтверждают наличие оснований для выполнения гарантийного ремонта, безвозмездного для покупателя, либо освобождают продавца от этой обязанности.
Заводом-изготовителем АВТОВАЗ истцу сообщено, что каждый случай рассматривается индивидуально и без осмотра автомобиля, невозможно ответить на все заданные вопросы, ответы на которые должен дать эксперт. Указано также, что приобретение кузова у официального дилера не представляется возможным (т.1 л.д. 52).
Содержание проанализированных документов, вопреки позиции истца, не свидетельствует о безусловном прекращении гарантии при восстановлении автомобиля после ДТП у третьего лица, равно, как и не подтверждает невозможность существования новых запасных частей для выполнения такого ремонта.
Кроме того, замена кузова, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" не требуется (т.1 л.д. 149).
Таким образом, доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая в виде полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (заключение эксперта), истцом не представлено, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", проведенном по заданию финансового уполномоченного.
Акт осмотра-измерения N 107-АО, составленный 27.06.2019 ООО "ЛИИТ", вопреки позиции истца, таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о конструктивной гибели автомобиля истца, представляет собой перечень повреждений без каких-либо исследований относительно возможности (невозможности) восстановления транспортного средства с такими повреждениями. Кроме того, данный акт был исследован и принят во внимание при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом ООО "Ф1 Ассистанс".
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наступления невозможности ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, а также положений Правил страхования и установленной экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией САО "ВСК" о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для признания факта полной гибели автомобиля.
Кроме того, как следует из акта осмотра от 27.06.2019, составленного ОООАФК "Концепт", транспортное средство истца на дату осмотра было на ходу (т. 1, л.д. 145,136).
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что гарантийный срок, как это предусмотрено в части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
При этом законодателем имеются в виду недостатки производственного характера, наличие которых в автомобиле истца не установлено и которые предметом спора не являются.
Правовой спор возник из договора добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрены конкретные пределы ответственности страховщика, которые не могут быть изменены только потому, что истец предполагает о снятии автомобиля с гарантии по причине его ремонта у третьего лица.
Кроме того, сам факт невыполнения ремонтных работ официальным дилером ООО "Пеликен-Авто" в рамках договоренности с САО "ВСК", также не указывает на необходимость выплаты страховой компанией истцу всей суммы стоимости автомобиля. Ответственность страховщика ограничена возмещением суммы страховой выплаты, строго установленной рамками договора страхования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что САО "ВСК", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 238320 рублей, исполнило все свои обязательства в рамках договора страхования на основании следующего.
В материалах дела имеется заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.04.2020 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, размер которой составил 16761 рубль (т. 1, л.д. 168,169).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку Правилами страхования и достигнутыми между сторонами договоренностями страховое возмещение выплачивалось истцу в виде затрат на восстановительный ремонт (ущерб), то утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Правила страхования, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования (пункт 8.1.5.4), не содержат ограничений по взысканию убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости.
В этой связи с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, должна составить 238761 рубль, из расчета: 222000 рублей + 16 761 рубль, тогда как страховщиком была произведена выплата в размере 238320 рублей.
При таком положении, с САО "ВСК" в пользу Морозова И.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 441 рубль (238761 рубль - 238320 рублей).
Франшиза в размере 12500 рублей по риску "ДТП по вине установленного третьего лица" не применяется, что прямо зафиксировано в полисе страхования.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и выплаченной суммой страхового возмещения правильным признано быть не может и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения услуги предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из дела видно, что первая сумма страхового возмещения в размере 182849 рублей переведена истцу 03.06.2019, остальная часть в размере 55381 рубль - 03.04.2020.
Таким образом, с 04.06.2019 страховой компанией допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки до 03.04.2020 составил 305 дней. Период нарушение срока выплаты окончательной суммы в размере 441 рубль до 14.10.2020 (предел заявленных исковых требований) составил 194 дня. Всего период нарушения срока исполнения обязательства 499 дней.
Применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит расчету исходя из цены услуги, которой по данному делу является размер страховой премии.
Согласно условиям договора страхования размер страховой премии установлен соответствующими периодами применительно к сумме страхового возмещения. В частности за период, в котором произошло ДТП, с 11.05.2019 по 10.08.2019 страховая премия составляет 8850,43 рублей.
Сам факт оплаты страховой премии за весь период страхования в размере 37385,09 рублей в данном случае не имеет значения, поскольку Морозовым И.В. и САО "ВСК" в условиях диспозитивности гражданско-правового договора заключено конкретное соглашение, предусматривающее определенную страховую премию за определенный период времени, при этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении его условий. Договор страхования в данной части не оспаривался и недействительным не признавался.
Сумма неустойки составляет 265,51 рублей (3 %) х 499 дней =132489,49 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8850,43 рублей.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер не является несоразмерным последствию нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки сам по себе ограничен размером стоимости услуги страхования.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежала взысканию по настоящему делу, ее размер в сумме 3000 рублей соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6145,71 рублей, из расчета: (441 рубль + 8850,43 рублей + 3000 рублей)/2.
Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании положений пункта 4.9 Правил страхования, судебной коллегией отклоняется.
Согласно данному пункту не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящим Правилами страхования возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, расходы, связанные с хранением ТС и др.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взыскиваются в настоящем деле на основании закона, изменение договором положений закона не допускается.
Относительно распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 76) заявлено требований имущественного характера на сумму 738448 рублей (436752 рубля сумма страховой выплаты, 301 696 рубль - неустойка (увеличение т.2 л.д. 53). Размер государственной пошлины 10584 рубля. Также заявлено требование о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины 300 рублей.
Требования иска удовлетворены частично на сумму 9291,42 рубля (1,2 %)
Истцом пронесены расходы на составление акта N 107-АО осмотра-измерения транспортного средства, составленного ООО"ЛИИТ" в размере 7000 рублей (т. 1, л.д. 46,47). Возмещению подлежат такие расходы в сумме 84 рубля.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, составляет 427 рублей (127 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Морозова Ивана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Морозова Ивана Владимировича сумму страхового возмещения в размере 441 рубль, неустойку за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 8850,43 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6145,71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 427 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
