Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-769/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-769/2021
11 марта 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу представителя Потребительского кооператива Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" - Орленко С. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Алова П. В., Бережных И. В. к Потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании недействительными решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, о признании незаконными приказов от 16 декабря 2020 года,
установил:
Алов П.В. и Бережных И.В. обратились с иском к Потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (далее ПК ДСОИЗ "Технолог") просили признать недействительными решения общего собрания от 12 декабря 2020 года и признать незаконными приказы от 16 декабря 2020 года.
Одновременно, истцы просили принять обеспечительные меры путем запрета Корчаку С.Н. и иным лицам, действующим на основании доверенности от имени ПК ДСОИЗ "Технолог", производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ПК ДСОИЗ "Технолог" в ЕГРЮЛ и вносить изменения в реестр членов ПК ДСОИЗ "Технолог".
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года заявление Алова П.В. и Бережных И.В. удовлетворено, судом наложен запрет Корчаку С.Н. и иным лицам, действующим на основании доверенности от имени ПК ДСОИЗ "Технолог", производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ПК ДСОИЗ "Технолог" в ЕГРЮЛ и вносить изменения в реестр членов ПК ДСОИЗ "Технолог".
В частной жалобе представитель ПК ДСОИЗ "Технолог" - Орленко С.В. указывает на необоснованность наложения мер по обеспечению иска, ссылаясь на их несоразмерность. Считает, что принятые судом меры обеспечения иска препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, исключению из реестра членов ПК ДСОИЗ "Технолог" лиц, членство которых прекратилось по объективным причинам, например в результате смерти или утраты права на земельный участок, расположенный в пределах землепользовании кооператива. Отмечает, что принятые судом меры препятствуют исполнению кооперативом требования части 4 статьи 54 Федерального закона N ФЗ-217 о приведении своего Устава в соответствие с положениями этого закона.
В возражениях на частную жалобу истцы Алов П.В. и Бережных И.В. просят оставить определение о наложении обеспечительных мер по иску без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы и вносить изменения в реестр членов кооператива, суд первой инстанции принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, в частности оспаривание сведений о председателе правления кооператива и возможность изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости наложения мер обеспечения иска правильным.
Из материалов дела усматривается, что истцами оспаривается законность проведения общего собрания кооператива от 12 декабря 2020 года и принятых на нем решений, в том числе касательно принятия в члены кооператива новых членов, избрание нового председателя правления. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, истцы ссылались на то, что ответчиком поданы документы на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Таким образом, судом обосновано принятые указанные меры обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных истцами требований являются несостоятельными. Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы не лишают кооператив возможности осуществлять уставную деятельность и проводить общие собрания членов кооператива.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности восстановления прав истцов в случае удовлетворения иска, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребительского кооператива Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" - Орленко С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка