Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-769/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнительную частную жалобу Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Термера Марка Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года по иску Сидоровой Светланы Ивановны, Лунина Петра Евгеньевича к Ляховскому Никите Игоревичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Термеру Марку Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года исковые требования Сидоровой С.И., Лунина П.Е. к Ляховскому Н.И., Богушевичу Д.А., Термеру М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, суд взыскал с Ляховского Н.И., Богушевича Д.А., Термера М.В. солидарно в пользу Сидоровой С.И. материальный ущерб в размере 768 000 рублей, в пользу Лунина П.Е. материальный ущерб в размере 1 472 820 рублей; с Ляховского Н.И., Богушевича Д.А., Термера М.В. в доход муниципального образования города Рязани взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 404 рубля 10 копеек.
23 декабря 2020 года на указанное решение Термером М.В. поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направленные в электронном виде.
Определением суда от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года Термеру М.В. отказано.
В частной жалобе Термер М.В. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению. Ссылается на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный срок, однако направленная им корреспонденция поступила в суд только 28 октября 2020 года по независящим от него причинам. Определение суда от 20 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы он не получал, поскольку до 2 ноября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. После освобождения вышеуказанное определение Московским районным судом г. Рязани ему не вручалось, в связи с чем у него не имелось возможности обжаловать данное определение.
В дополнительной частной жалобе Термер М.В. ссылается на то, что согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области определение Московского районного суда г. Рязани об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не вручалось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, дополнительная частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года была направлена для вручения Термеру М.В. и получена ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области 2 сентября 2020 года.
22 сентября 2020 года Термером М.В. на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения и Термеру М.В. предложено в срок до 16 октября 2020 года исправить указанные в определении недостатки, копия определения суда была направлена в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области для вручения осужденному Термеру М.В., получена представителем исправительного учреждения 6 октября 2020 года (том 2 л.д.70-73) и вручена Термеру М.В. 8 октября 2020 года (том 2 л.д.103).
Определением от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Термеру М.В. в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 сентября 2020 года. Указанное определение Термером М.В. не обжаловано.
23 декабря 2020 года от Термера М.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления Термера М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Термером М.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин установленного законом процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Термером М.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Доводы Термера М.В. о том, что определение суда от 28 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не вручалось, в связи с чем он не мог выполнить изложенные в указанном определении требования, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, подтверждающей факт вручения Термеру М.В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Термера Марка Владимировича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
